Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15638/13 по делу N А40-21705/2013

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-21705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" - Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2012,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пенькова А.Ю. по дов. от 09.01.2013,

от третьего лица: Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - заявитель, ОАО "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "ДСК-1" на квартиру N 52 в доме 4, корпус 2 по улице Россошанской в городе Москве, оформленного письмом от 17.01.2013 N 03/125/2012-415, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности ОАО "ДСК-1" на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что на регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право ОАО "ДСК-1" на спорный объект недвижимости. Поскольку сторонами инвестиционных проектов были подписаны акты реализации, обязательства сторон инвестиционных проектов считаются исполненными, а правоотношения - прекращенными, а прекращенные инвестиционные правоотношения не могут опосредовать возникновение иных обязательств и задолженностей в рамках других не взаимосвязанных между собой правоотношений. Судами не дана правовая оценка инвестиционному контракту от 14.12.2001 N ДМЖ.01.ЮАО.00308 как договору простого товарищества в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Стороны изначально договорились о возникновении в рамках указанного инвестиционного контракта права собственности на спорную квартиру именно у города Москвы. Передача спорной квартиры ОАО "ДСК-1" является самостоятельной сделкой, которая имеет самостоятельный характер. Согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.09.2001 квартира N 52 распределена городу Москве, следовательно, первичное право собственности на спорный объект возникает именно у муниципального образования. Судами не учтено, что передача квартиры юридическим лицам в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемые судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07 декабря 2012 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 52 в доме 4, корпус 2 по улице Россошанской в городе Москве, представив пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Регистрирующий орган письмом от 17.01.2013 N 03/125/2012-415, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, мотивируя отказ непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на указанную квартиру. При этом регистрирующий орган сослался на акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 28.08.2012 и протокол распределения общей жилой площади квартир от 23.09.2011, согласно которым, по мнению регистрирующего органа, спорная квартира распределена городу Москве.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованием признать данный отказ незаконным и обязать регистрирующий орган устранить нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статью 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что окончательное определение долей по итогам реализации инвестиционного контракта, зафиксированное в акте реализации, в том числе, с учетом перераспределения спорной квартиры в пользу ОАО "ДСК-1". Данное соглашение (решение) участников инвестиционного контракта не оспорено и недействительным не признано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Статьей 16 Закона о регистрации прав определено, что регистрация прав производится на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона о регистрации, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статье 24.2 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судами установлено и регистрирующим органом не опровергнуто, что между ОАО "ДСК-1" и Правительством Москвы подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.12.2001 N ДМЖ.01.ЮАО.00308, заключенного между городом Москвой и ОАО "ДСК-1", в котором, с учетом всех изменений и дополнений, в части инвестирования и строительства жилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Чертаново-Южное, мкр. 26, кв. 26в, корп. 69аб (г. Москва, ул. Россошанская, д.4, к.2), указано на факт передачи ОАО "ДСК-1" спорной квартиры N 52, общей площадью 37,4 кв.м., поскольку задолженность Администрации перед ОАО "ДСК-1" компенсируется в объектах, строящихся с участием ОАО "ДСК-1", а также зафиксирована задолженность Администрации перед ОАО "ДСК-1", стоимость спорной квартиры, которая передается в счет погашения задолженности Администрации перед ОАО "ДСК-1", а также распределение жилой площади инвестиционного объекта.

Как правильно указано судами, согласно пункту 6 акта о реализации инвестиционного контракта инвесторы в объеме своих долей имеют право составить и подписать дополнение к настоящему акту с привлеченными ими физическими и юридическими лицами, осуществляющими инвестирование в строительство жилого дома; ОАО "ДСК-1" имеет право включить квартиру N 52 в дополнение к акту в свою долю. При этом Правительство Москвы своих прав на спорную квартиру не заявляло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, предусматривающим отказ в государственной регистрации права при не представлении документов, необходимых для государственной регистрации права.

Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие регистрирующего органа с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-21705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников