Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25409/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-21705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-21705/13 судьи Мысак Н.Я.,

по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847, 123007, г.Москва, 3-й Хорошевский пр., дом 3)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: Правительство Москвы

при участии:

от заявителя:	Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2012;
от ответчика	Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинатN 1" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, просит признать незаконным отказ Управления, выраженный в письме от 17.01.2013 г. N 03/125/2012-415, в государственной регистрации права собственности ОАО "Домостроительный комбинатN1" на квартиру N 52 в г. Москве по ул. Россошанская д. 4 корп. 2 обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности ОАО "Домостроительный комбинатN1" на вышеуказанную квартиру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 в заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленные требования законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Письмом от 17 января 2013 г. N 03/125/2012-415 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.4, корп. 2, кв. 52.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.11), а так же ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, наряду с иными документами, является не только документом-основанием возникновения прав на недвижимое имущество (абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации), но и документом, подтверждающим исполнение всех обязательств, принятых на себя сторонами.

ОАО "Домостроительный комбинатN 1" в Управление представлен инвестиционный контракт от 14.12.2001 N ДМЖ.01.ЮЛ0.00308, заключенный между городом Москвой и ОАО "ДСК-1".

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта участниками инвестиционной деятельности по указанному инвестиционному контракту в т.ч. ОАО "ДСК-1" и Правительством Москвы подписан.

В акте о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Ин-вестиционному контракту от 14.12.2001 г. N ДМЖ.01.ЮАО.00308 (реестровый N 13-000256-5501-0148-00001-01), с учетом всех изменений и дополнений, в части инвестирования и строительства жилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Чертаново-Южное, мкр. 26, кв. 26в, корп. 69аб (милицейский адрес: г. Москва, ул. Россошанская д. 4 к. 2), подписанным Правительством и ОАО "ДСК-1", ЗАО "НЕВС" указано, что:

"Поскольку задолженность Администрации перед ОАО "ДСК-1" компенсируется в объектах, строящихся с участием ОАО "ДСК-1" Стороны пришли к соглашению о передаче ОАО "ДСК-1" квартиры N 52, расположенной в Объекте общей площадью 37,4 кв.м.

В данном акте стороны зафиксировали задолженность Администрации перед ОАО "ДСК-1" и стоимость квартиры N 52, которая передается в счет погашения задолженности Администрации перед ОАА "ДСК-1" (п. 5.2 Акта, станица 11 Акта).

В пункте 5.3 Акта стороны установили: с учетом п. 5.2. настоящего Акта устанавливается следующее распределение жилой площади: 6022,1 кв.м (103 квартиры) - Администрации; 8659,4 кв.м (147 квартир) - ОАО "ДСК-1"; 3695,9 кв.м (62 квартиры) - ЗАО "НЕВС".

Согласно п. 6 Акта: инвесторы в объеме своих долей имеют право составить и подписать Дополнение к настоящему Акту с привлеченными ими физическими и юридическими лицами, осуществляющими инвестирование в строительство жилого дома. ОАО "ДСК-1" имеет право включить квартиру N 52 в Дополнении к акту в свою долю.

Таким образом, окончательное определение долей по итогам реализации инвестиционного контракта, зафиксированное в Акте реализации в т.ч. с учетом перераспределения квартиры N 52 в пользу ОАО "ДСК-1" есть соглашение (решение) участников инвестиционного контракта, которое не оспорено и не признано недействительным, оснований считать его противоречащим закону или условиям инвестиционного контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правительство Москвы свои права на квартиру N 52 не заявило.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с инным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-21705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Э.В.Якутов Д.В.Каменецкий