Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15299/13 по делу N А40-37542/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-37542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Абдуллиной Э.Н., дов. от 01.11.2013, Бабятинского К.В., дов. от 07.11.2013

рассмотрев 05 - 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2013 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-37542/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739805081) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв на 09 час. 35 мин. 10.12.2013 зал 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 15.03.2013 N 119/689/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.06.2013 изменено оспариваемое по делу постановление, суд переквалифицировал действия общества счасти 3 статьи 18.15 КоАП РФ начасть 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2013 отменил указанное судебное решение и отказал обществу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие вывода апелляционного суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.05.2009 N 17066/08, на неверное применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11 с иными фактическими обстоятельствами. По утверждению общества, гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 07.11.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.03.2013 N 119/689/13 ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей за неуведомление Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33 в качестве плотника гражданина Республики Кыргызстан Ниязова М.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал, что оспариваемое по делу постановление административного органа содержит неправильную квалификацию допущенного обществом правонарушения. При этом указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В связи с чем посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности и назначил штраф по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом, сославшись на положения части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указал, что при выявлении в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности факта неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене. АПК РФ не предусматривает возможность суда самостоятельно осуществить переквалификацию правонарушения по таким делам.

Суд кассационной инстанции считает правильным этот вывод суда апелляционной инстанции и, как следствие, находит обжалованное по делу судебное решение несоответствующим требованиям законодательства.

Вместе с тем, рассматривая заявленное по делу требование, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве плотника гражданина Республики Кыргызстан Ниязова М.

При этом апелляционный суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 13, статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), указал, что противоправным признается привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Также апелляционный суд, применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила подачи уведомления), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, пришел к выводу о том, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акт проверки от 04.02.2012, фототаблица, объяснения иностранного гражданина Ниязова М., гендиректора общества Никчевича Л.), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт привлечения обществом названного иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу именно в ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ".

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод апелляционного суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма ипорядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что обязанность работодателя по уведомлению миграционных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан касается иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. При этом данная обязанность связывается с фактом заключения трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу.

Выявленный в ходе проверки гражданин Республики Кыргызстан Ниязов М. не относится к иностранным гражданам, поименованным впункте 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает несоответствующим требованиям законодательства вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Правила подачи уведомления, на пункт 2 которых сослался апелляционный суд, признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 634.

Ссылка апелляционного суда в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11 является неосновательной, поскольку это постановление касается порядка исчисления срока для признания исполненной обязанности работодателя по уведомлению.

При таких обстоятельствах суд кассационной считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не соответствующими требованиям законодательства и подлежащими отмене с вынесением нового решения по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления УФМС России по г. Москве от 15.03.2013 N 119/689/13.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-37542/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 15.03.2013 N 119/689/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева