Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15336/13 по делу N А41-14169/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-14169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Казарина А.К., дов. от 29.01.2013

от заинтересованного лица Михеенкова Б.М., дов. от 23.01.2013 N 995/01

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-14169/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (Московская область, ОГРН 1125072001196) о признании незаконным бездействия Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора, Управление) по сообщениям общества от 18.12.2012 N 304, от 27.12.2012 N 309, от 29.03.2013 N 83 о нарушениях Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2013 отменил указанное судебное решение и признал незаконным оспоренное по делу бездействие ГУ Госадмтехнадзора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУ Госадмтехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие вводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По утверждению Управления, оно не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности хозяйствующий субъектов за отсутствие договора о вывозе мусора. Также указал на недоказанность фактов и доказательств сброса мусора лицами, не имеющими договоров на вывоз мусора с ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство".

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводами. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" обратилось в ГУ Госадмтехнадзора с сообщениями от 18.12.2012 N 304, от 27.12.2012 N 309 о нарушении рядом юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Луховицкого района Московской области, Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты, Закон), просило привлечь их к административной ответственности.

В качестве причины обращения общество сослалось на складирование мусора в вывозимые обществом контейнеры лицами, не заключившими с обществом договоров о вывозе мусора и не оплачивающими обществу расходы за его вывоз.

Управление письмом от 28.12.2012 N 20-567исх сообщило, в том числе, о трудности установления и подсчета лиц, не желающих заключать договоры на вывоз мусора с обществом; отсутствие нормы накопления мусора; отсутствие контроля со стороны органов местного самоуправления и управляющих компаний; отсутствие полномочий по привлечению нарушителей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ; на неподтвержденность обществом фактов нарушений, о которых оно сообщило, согласившись с тем, что отдельные предприниматели осуществляют складирование мусора на муниципальных контейнерных площадках, которые оборудованы для граждан - жителей частного сектора и многоквартирных домов; рекомендовало обществу включить ряд условий в заключенные им договоры на вывоз мусора, принять меры по контролю исполнения его контрагентами условий этих договоров; пояснило, что привлекало отдельных предпринимателей к административной ответственности.

Сообщение общества от 29.03.2013 N 83 оставлено Управлением без ответа.

Поскольку, несмотря на сообщения о правонарушениях ГУ Госадмтехнадзора бездействовало, а также не согласившись с формой ответа на направляемые сообщения, общество оспорило бездействие Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, сослался на недоказанность незаконного бездействия Управления.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что доводы обращений общества сводятся к понуждению лиц к заключению с ним договоров на вывоз мусора, о возложении на управление несвойственных ему функций, которые должны осуществлять иные государственные органы и органы местного самоуправления, о наличии у общества возможности самостоятельно обратиться с сообщениями об этих правонарушениях.

При этом указал, что обращение общества в суд связано непосредственно с бездействием ГУ Госадмтехнадзора по его обращением общества от 18.12.2012 N 304, от 27.12.2012 N 309, от 29.03.2013 N 83.

Как установил апелляционный суд, общество представило достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Факт проведения проверки изложенных в сообщениях сведений и принятия по ним соответствующих документов - определений об отказе в возбуждении административных дел апелляционный суд признал недоказанным. Ответ на обращения общества в виде сообщения суд признал несоответствующим требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку Управления на трудность установления лиц - правонарушителей, и отклонил как неосновательную, указав, что данное обстоятельство не могло быть положено в обоснование неосуществления предусмотренного законодательством контроля и в основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Управления на отсутствие у него полномочий по привлечению нарушителей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, была предметом обсуждения апелляционного суда и отклонена как не соответствующая требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающим возможность передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если оно не относится к полномочиям органа, должностного лица, к которым материалы дела поступили на рассмотрение.

Утверждение Управления о том, что в пределах предоставленных законом полномочий им принимались меры, направленные на обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на поднадзорной территории, отклонено апелляционным судом как не имеющее значения для рассматриваемого дела, поскольку по обращениям общества надлежащих мер реагирования управлением не принято.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию ГУ Госадмтехнадзора по делу, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-14169/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева