Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8055/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-14169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" - Казарина А.К. (представителя по доверенности от 29.01.2013);

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Цыркина О.В. (представителя по доверенности от 17.01.2013 N 993/01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу N А41-14169/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) с требованием (с учетом принятых судом уточнений требований) признать незаконным бездействие по сообщениям от 18.12.2012 исх. N 304, от 27.12.2012 исх. N 309, от 29.03.2013 исх. N 83 о нарушениях Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в управление с сообщениями (от 18.12.2012 исх. 304, от 27.12.2012 исх. 309) о нарушении рядом юридических лиц и предпринимателей, осуществляющими свою деятельность на территории Луховицкого района Московской области, Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты, Закон), в которых потребовало привлечь указанных лиц, к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, основной причиной для обращения общества к управлению с указанными сообщениями послужило то обстоятельство, что в контейнеры, которые вывозит общество, складируют мусор лица, не заключившие с обществом договоры о вывозе мусора и не оплачивающие обществу денежные средства, причитающиеся за его вывоз. В связи с этим общество, по его объяснениям и документам, несет существенные убытки при осуществлении деятельности по вывозу мусора.

Управление письмом от 28.12.2012 N 20-567исх указало в том числе на то, что трудно установить и подсчитать лиц - субъектов хозяйственной деятельности и граждан - не желающих заключить договоры на вывоз мусора с обществом; отсутствие нормы накопления мусора; отсутствие контроля со стороны органов местного самоуправления и управляющих компаний; на отсутствие у управления полномочий по привлечению нарушителей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ; на неподтвержденность обществом фактов нарушений, о которых оно сообщило, согласившись с тем, что отдельные предприниматели осуществляют складирование мусора на муниципальных контейнерных площадках, которые оборудованы для граждан - жителей частного сектора и многоквартирных домов; рекомендовало обществу включить ряд условий в заключенные им договоры на вывоз мусора, принять меры по контролю исполнения его контрагентами условий этих договоров; пояснило, что привлекало отдельных предпринимателей к административной ответственности.

Сообщение общества от 29.03.2013 исх. N 83 оставлено управлением без ответа.

Исходя из того, что управление бездействовало, несмотря на указанные сообщения общества о правонарушениях, а также не согласившись с формой ответа управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общество обратилось в управление с сообщениями (от 18.12.2012 исх. 304, от 27.12.2012 исх. 309) о нарушении юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Луховицкого района Московской области Закона об обеспечении чистоты, а также с требованиями привлечь указанных лиц, к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, при обращении общества к управлению с сообщениями, указывающими на наличие события административного правонарушения, управление мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; порядка производства по делам об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Поэтому управление обязано было соблюдать приведенные требования КоАП РФ.

Между тем управлением в данном случае они не соблюдены.

Это обстоятельство является достаточным основанием для вывода о бездействии управления.

В данном случае общество было лишено возможности оспорить в установленном порядке отказы управления в возбуждении дела (дел) об административном правонарушении, поскольку таких отказов не выносилось, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением к управлению об оспаривании бездействия.

Объяснения представителя управления на то, что обществу давались ответы сообщениями, поскольку "на сообщения следует отвечать сообщениями", не соответствуют указанным требованиями КоАП РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным ответ управления на два из упомянутых письма общества, и по содержанию данного ответа.

То обстоятельство, что лиц - правонарушителей трудно установить, не могло быть положено в основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и отсутствие контроля со стороны органов местного самоуправления и управляющих компаний, содержание договоров, заключенных обществом.

Ссылка управления на отсутствие у него полномочий по привлечению нарушителей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не соответствует пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, исходя из которого материалы дела об административном правонарушении могут быть переданы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к полномочиям органа, должностного лица, к которым материалы дела поступили на рассмотрение.

Обществом представлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается документов, которые могли бы свидетельствовать о проведении управлением необходимой работы для проверки этих данных.

Вывод суда первой инстанции о том, что в пределах предоставленных законом полномочий управлением принимаются меры, направленные на обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на поднадзорной территории, имеет обобщенный характер и применительно к данному случаю исходя из указанного является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы обращений общества сводятся к понуждению лиц к заключению договоров на вывоз мусора, что не относится к компетенции управления, о том, что общество пытается возложить на управление несвойственные ему функции, которые должны осуществлять иные государственные органы и органы местного самоуправления, также являются необоснованными, поскольку общество, усмотрев при осуществлении своей деятельности, правонарушения со стороны других лиц, хотя бы и связанные с его деятельностью, но признаваемые законом правонарушениями, влекущими административную ответственность этих лиц, вправе было обратиться в орган с сообщениями об этих правонарушениях, которые такой орган обязан быть рассмотреть в предусмотренном законом порядке, предпринять процессуальные действия, соответствующие как форме, так и по содержанию, установленным требованиям.

Как следует из объяснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, общество просило лишь признать незаконным оспариваемое бездействие управления и принять по делу судебный акт только о признании незаконным этого бездействия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу N А41-14169/13 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконным бездействие Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по сообщениям общества с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" от 18.12.2012 N 304, от 27.12.2012 исх. N 309, от 29.03.2013 N 83 о нарушениях Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко