Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15759/13 по делу N А41-48694/2012

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-48694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фарммаркет" - Есаян Т.С. по дов. от 25.10.13 б/н;

от ответчика: Товарищества собственников жилья "ОЖК-Вертикаль" (ТСЖ "ОЖК-Вертикаль") - Филиппов К.В. по дов. от 28.06.13 N 28/КО; Администрации города Юбилейный Московской области - Межуева Н.М. по дов. от 22.08.13 N 4235;

от третьего лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" (ответчика)

на постановление от 06 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску ЗАО "Фарммаркет" (ОГРН 1025002030338)

к ТСЖ "ОЖК-Вертикаль", Администрации города Юбилейный Московской области

об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязании демонтировать объект, снести самовольную постройку,

третье лицо: Госадмтехнадзор Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарммаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ОЖК-Вертикаль", Администрации города Юбилейный Московской области:

- об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием офисного центра (обеспечить беспрепятственное право проезда и выезда) и в срок не более 1 месяца демонтировать шлагбаум со стороны ул. Лесная, забор с воротами со стороны ул. Пушкинская, забор с воротами со стороны ул. Пионерская;

- об обязании снести незаконно возведенную постройку - сооружение для складирования мусора, расположенное примерно в 1,5 метрах по направлению на юг от ориентира здания офисного центра;

- об обязании не чинить препятствия в пользовании здания офисного центра, обеспечить беспрепятственное право проезда и выезда и, в срок не более 1 месяца, демонтировать шлагбаум со стороны ул. Пушкинская, забор с воротами со стороны ул. Пионерская;

- об обязании снести незаконно возведенную постройку - сооружение для складирования мусора, расположенное примерно в 1,5 метрах по направлению на юг от ориентира здания офисного центра.

Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48694/12 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 06 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48694/12 было изменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" не чинить препятствия в пользовании ЗАО "Фарммаркет" зданием офисного центра по адресу: Московская область, город Юбилейный ул. Лесная д. 14, а также обязал ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" освободить прилегающую к этому зданию территорию от сооружений для складывания мусора и демонтировать забор: одну часть длиной 3,96 м., вторую часть длиной 4,3 м., проходящие вдоль улицы Лесной, ограничивающие доступ на земельный участок общей площадью 582 кв.м. с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213, расположенный в 30 метрах северо-восточнее жилого дома по адресу: Московская область, город Юбилейный ул. Лесная, д. 12; третью часть забора длиной 30 м., расположенную перпендикулярно улице Лесной города Юбилейный Московской области и проходящую вдоль здания аптеки, магазина и зоомагазина. В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" было отказано. В удовлетворении требований к Администрации города Юбилейный Московской области было отказано.

По делу N А41-48694/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТСЖ "ОЖК-Вертикаль", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Госадмтехнадзор Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Фарммаркет" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/16820-13-Д2 от 09 декабря 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Фарммаркет" и ответчика - Администрации города Юбилейный Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель истца - ЗАО "Фарммаркет", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО "Фарммаркет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:00500202:149 общей площадью 8 310 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Юбилейный, ул. Лесная, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 июня 2012 года).

Как указал суд апелляционной инстанции, на данном земельном участке расположены здания, принадлежащие ЗАО "Фарммаркет" на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 января 2011 года, а именно:

1) здание офисного центра, назначение: нежилое здание, 4 - этажное, общей площадью 2 573,8 кв.м., инв. N 342:101-135, лит. В, кадастровый (условный) номер: 50-50-63/014/2011-056;

2) здание торгового центра, назначение: нежилое здание, 4 - этажное, общей площадью 4 675 кв.м, инв. N 342:101-135, лит. Д, Д1, Д2, д, кадастровый (условный) номер: 50-50-63/014/2011-057;

3) здание аптеки, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 274 кв.м., инв. N 342:101-135, лит. Е, Е1, кадастровый (условный) номер 50-50- 63/014/2011-058.

Соседним по отношению к упомянутому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:51, расположенный по адресу город Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А расположен общественно-жилой комплекс "Вертикаль" в составе 23-х этажного односекционного 188-многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и трехэтажного встроено-пристроенного общественного центра. Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, из выписки из государственного кадастра недвижимости от 24 октября 2012 года следует, что этот земельный участок площадью 8 000 кв.м. имеет разрешенное использование - под размещение здания общественно-жилого комплекса. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18 января 2013 года права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:51 не зарегистрированы.

Кроме того, соседним по отношению к данным земельным участкам является земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м., который находится в распоряжении Администрации города Юбилейный Московской области и расположен примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома товарищества, находящемуся по адресу: Московская обл., город Юбилейный, ул. Лесная, д. 12.

Главой города Юбилейный было вынесено постановление от 18 января 2011 года N 10 о предоставлении данного участка ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" в аренду под гостевую автостоянку сроком на 5 лет. Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением Главы города Юбилейный от 18 января 2012 года N 213. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно выписке из ЕГРП от 18 января 2013 года права на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213 не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ссылка ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" (в подтверждение довода о том, что участок с кадастровым номером 50:45:0050202:213 общей площадью 582 кв.м. выделялся ранее для строительства общественно-жилого комплекса) на заключение, утвержденное 21 июля 2004 года ГУ "Мособлэкспертиза", подлежит отклонению, поскольку из содержания этого заключения такого вывода сделать нельзя.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" на то, что размещение контейнерной площадки для сбора мусора было согласовано с главным архитектором города Юбилейный, также подлежит отклонению с учетом того, что данное разрешение было дано в 2008 году, о чем ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" было сообщено письмом от 27 ноября 2008 года исх. 43607, до завершения строительства здания офисного центра, принадлежащего ЗАО "Фарммаркет", и ввода его в эксплуатацию в 2011 году

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил в части заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что требования ЗАО "Фарммаркет", заявленные к Администрации города Юбилейный Московской области, удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация города Юбилейный Московской области не является лицом, допустившим указанные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы ответчика - ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом (ЗАО "Фарммаркет") в суде апелляционной инстанции уточнения касаются характеристик забора (а именно его координат) и по смыслу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются как изменением предмета, так и основания иска, а являются уточнением физических параметров объекта, подлежащего демонтажу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (ТСЖ "ОЖК-Вертикаль") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "ОЖК-Вертикаль", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48694/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева