Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-13807/13 по делу N А40-127495/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-127495/12-79-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителяЗАО "ТСО "ТРУД" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчикаУФАС по Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица Департамент городского имущества - Рытова А.Н. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-153/13

рассмотрев 12 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобуЗАО "ТСО "ТРУД"

на решение от01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлениюЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН: 1027700317468)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

об оспаривании решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган), оформленного письмом N АД/18423 от 03.08.2012 г., об обязании Управления рассмотреть и вынести мотивированное решение по заявлению от 20.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и Управления в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Департамент городского имущества города Москвы, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из ФАС России поступило обращение общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы (вх. N 2021 от 30.01.2012 г.) при принятии решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Азовская, дом 17, корп. 2.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган не выявил признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем было принято решение, оформленное письмом N АД/18423 от 03.08.2012 г.

Посчитав решение Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 3 Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Как верно отметили суды, право решать вопрос о соответствии тех или иных действий антимонопольному законодательству на стадии решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

В рассматриваемой ситуации Управление не усмотрело в поданном обществе обращении нарушений действующего законодательства, о чем судами дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от01 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12 июля 2013 года по делу N А40-127495/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин, И.В.Туболец