Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-14965/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-127495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ТСО "ТРУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-127495/12 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН 1027700317468, 117452, г.Москва, ул.Азовская, 17, к.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б. по дов. от 31.07.2012,
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 15.04.2013,
от третьего лица:	Туренкова М.А. по дов. от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по Москве), оформленного письмом N АД/18423 от 03.08.2012, об обязании УФАС по Москве рассмотреть и вынести мотивированное решение по заявлению ЗАО "ТСО "ТРУД" от 20.12.2012.

Решением от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку несоответствие оспариваемого решения законодательству, как и факт нарушения этим решением каких-либо прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции установлено не было.

ЗАО "ТСО "ТРУД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на тот факт, что в оспариваемом решении УФАС по г.Москве не указаны мотивированные выводы об отсутствии в действиях Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента имущества города Москвы признаков нарушения Закона о защите конкуренции по всем перечисленным фактам, указанным заявителем в обращении. Считает, что решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.07.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, из ФАС России в УФАС по Москве поступило обращение Закрытое акционерное общество "ТСО "ТРУД" о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента имущества г.Москвы (вх. N 2021 от 30.01.2012) при принятии решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Азовская, дом 17, корп. 2,

По результатам анализа представленных материалов и пояснений, признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Москве не выявлено, о чем вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 3.27 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, п. 2 ч. 8, ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3.21 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Из содержания ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Рассмотрев представленные в адрес антимонопольного органа материалы, ответчик установил, что в действиях Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЮЗАО города Москвы отсутствуют признаки ограничения конкуренции, предусмотренные п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Отказ УФАС России по Москве в возбуждении дела мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных Регламентом ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и Законом о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции и Регламент ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливают требования об указании в решении об отказе в возбуждении дела иных оснований для отказа в возбуждении дела, чем перечисленные в ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Обязанность указывать в решении об отказе в возбуждении дела все доводы Общества, которые были исследованы ответчиком при рассмотрении заявления, антимонопольным законодательством также не установлена.

Судебная коллегия учитывает, что фактически доводы из текста заявления, поданного руководителю ФАС России, сводятся к неправомерным действиям по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды. Следовательно, первоначальными, неправомерными действиями, являлись действия по отказу в пролонгации и расторжению договора аренды. Анализ правомерности указанных действий, вопреки доводам заявителя, приведен в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС России по Москве об отказе в возбуждении дела по заявлению ЗАО "ТСО ТРУД" соответствует Закону о защите конкуренции и Регламенту ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, являющихся, по мнению Общества, основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.02.2013, в котором имеется ссылка на ведение аудиозаписи. Материальный носитель приобщен к протоколу. Довод о том, что велась только видеозапись судебного заседания, а диск с аудиозаписью в материалах дела отсутствует, что, по мнению заявителя не соответствует нормам ст. 155 АПК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку, видеозапись фактически дублирует аудиозапись.

Относительно иных доводы, касающихся полноты и правильности протокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у Общества была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представить свои замечания на протокол.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-127495/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко