Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15536/13 по делу N А40-42564/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-42564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО НИЦ "Потенциал - 2" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Стройтрансгаз" - не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумарковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-42564/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Потенциал - 2" (ОГРН 1027807577533; ИНН 7814036168; 197372, Санкт-Петербург г., Гаккелевская ул., 18, 4. литер А)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; ИНН 5700000164; 125284, Москва г., Беговая ул., 3, 1)

о взыскании 8 165 921 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Потенциал - 2" (далее - ООО НИЦ "Потенциал - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - "Стройтрансгаз", ответчик) 8 165 921 руб. 62 коп. долга за поставленный товар по договорам поставки от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1, от 10.05.2011 г. N 60-1410-2664/1103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая жалобу, ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; в частности, при принятии судебных актов об удовлетворении исковых требований судами не учтено, что обязательства по оплате товара в полном объеме не наступило.

Стороны не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

По делу установлено, что между ООО НИЦ "Потенциал-2" (поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) были заключены договоры поставки от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1 (далее договор-1), от 10.05.2011 г. N 60-1410-2664/1103 (далее договор-2) с приложениями к ним.

Данные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым урегулированы нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями договоров поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (товар), в количестве, по ценам и номенклатуру в соответствии с соответствующими спецификациями (п. 1.1 договоров).

Согласно условиям договоров в адрес ответчика истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Разделом 4 договоров сторонами согласована цена и порядок расчетов.

В соответствии с условиями договора-1 (от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1) покупателем был произведен авансовый платеж по договору от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1 в размере 70% от цены товара, а после поставки и подписания актов приема-передачи товара произведен платеж в размере 20% от цены товара.

Вместе с тем, последний платеж в размере 10% от цены товара ответчиком произведен не был, доказательства оплаты последнего платежа в сумме 5 207 128 руб. 38 коп. в материалах дела отсутствует.

По договору-2 (от 10.05.2011 г. N 60-1410-2664/1103) покупатель произвел авансовый платеж в размере 6 176 276 руб. 48 коп., а после поставки товара в полном объеме и подписания актов приема-передачи поставщик направил счет на окончательный платеж, однако вместо суммы окончательного платежа в размере 2 601 799 руб. 83 коп., покупатель выплатил лишь 31 860 руб. При этом, в акте от 18.08.2011 г. сторонами определено, что следует к перечислению согласно п. 4.3 договора поставки сумма 2 646 975 руб. 63 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в обусловленные сроки, требования истца о взыскании долга, неустойки в принудительном порядке следует признать обоснованными, выводы судов соответствующими материалам дела, закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, приведенным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводам относительного того, что по договору-1 задолженность подлежит оплате покупателем после окончания монтажа, проведения индивидуальных испытаний и подписания соответствующего акта; по договору-2 обязанность покупателя оплатить товар наступает в течение 14 банковских дней от даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи каждой партии товара против счета поставщика и приложенных к нему документов: оригинала счета-фактуры, транспортной накладной, ТОРГ-12, акта приемки-передачи оборудования на объекте, копии разрешения Ростехнадзора, сертификата соответствия поставляемого оборудования дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела в двух инстанциях; данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами сдачи приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

Иных доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-42564/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова