Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28654/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-42564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-42564/13 принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-23), по иску ООО НИЦ "Потенциал-2" (ИНН 7814036168, ОГРН 1027807577533) к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбало А.В. по дов. N б/н от 16.05.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр "Потенциал-2" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 8 165 921 руб. 62 коп., на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по Договору-1 задолженность подлежит оплате покупателем после окончания монтажа, проведения индивидуальных испытаний и подписания соответствующего акта; по Договору-2 обязанность покупателя оплатить товар наступает в течении 14 банковских дней от даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи каждой партии товара против счета поставщика и приложенных к нему документов: оригинала счета-фактуры, транспортной накладной, ТОРГ-12, акта приемки-передачи оборудования на объекте, копии разрешения Ростехнадзора, сертификата соответствия поставляемого оборудования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО НИЦ "Потенциал-2" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "Стройтрансгаз" (Покупатель) были заключены договоры поставки от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1 (далее Договор-1), от 10.05.2011 г. N 60-1410-2664/1103 (далее Договор-2) с приложениями к ним.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, а поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями Договора-1 (от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1) покупателем был произведен авансовый платеж по договору от 29.06.2010 г. N 1031/60-14302277-1 в размере 70% от цены товара, а после поставки и подписания актов приема-передачи товара произведен платеж в размере 20% от цены товара.

Вместе с тем, последний платеж в размере 10% от цены товара ответчиком произведен не был, доказательств оплаты последнего платежа в сумме 5 207 128 руб.38 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате спорного платежа не наступило, поскольку окончательные 10% оплачиваются после окончания монтажа и проведения индивидуальных испытаний и подписания соответствующего акта, были подробно исследованы в суде первой инстанции и отклонены со ссылкой на условия Договора-1, предусматривающего обязанность поставщика только по поставке оборудования, поскольку договор от 29.09.2010 г. не содержит элементов договора подряда.

По Договору-2 (от 10.05.2011 г. N 60-1410-2664/1103) покупатель произвел авансовый платеж в размере 6 176 276 руб. 48 коп., а после поставки товара в полном объеме и подписания актов приема-передачи поставщик направил счет на окончательный платеж, однако вместо суммы окончательного платежа в размере 2 601 799 руб. 83 коп., покупатель выплатил лишь 31 860 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность покупателя оплатить товар наступает в течении 14 банковских дней от даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи каждой партии товара против счета поставщика и приложенных к нему документов: оригинала счета-фактуры, транспортной накладной, ТОРГ-12, акта приемки-передачи оборудования на объекте, копии разрешения Ростехнадзора, сертификата соответствия поставляемого оборудования, были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актами сдачи приемки работ, подписанных сторонами без замечаний.

При этом, судом указано, что в акте от 18.08.2011 г. сторонами определено, что следует к перечислению согласно п.4.3 договора поставки сумма 2 646 975 руб. 63 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В порядке п. 5.2 Договора поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени за нарушение сроков оплаты покупатель на основании выставленных счетов уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок товара.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договорам 1 и 2 произведен истцом на основании пунктов 5.2 спорных договоров, размер неустойки составил 260 356 руб.42 коп. по Договору-1 и 128 496 руб.99 коп. по Договору-2, был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки по Договорам 1 и 2, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г. по делу N А40-42564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.