Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16023/13 по делу N А40-137911/2012

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-137911/12-157-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К.,Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зобов Максим Васильевич, директор, паспорт, решение от 22 августа 2011 года; Калабин Валерий Валериевич, паспорт, доверенность от 15 апреля 2013 года; Таушканова Ирина Сергеевна, доверенность от 15 апреля 2013 года, паспорт;

от ответчика - Куликова Елена Борисовна, удостоверение, доверенность от 28 декабря 2012 года;

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элект-МП"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 9 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Элект-МП"

о взыскании сумм задолженности и процентов по Государственному контракту от 13 июля 2012 года

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элект-МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) 30 927 916 руб. 50 коп. оплаты поставленного товара и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 177 191 руб. 19 коп., 7 279 780 руб. суммы, уплаченной в обеспечение исполнения обязательства из договора поставки и начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 977 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не обоснованы и не законны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен от Министерства и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции при отказе в иске исходили из недоказанности истцом своей позиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элект-МП" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик/покупатель) заключен Государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: сигнальные громкоговорящие установки, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в сумме с учетом НДС, подлежащую внесению после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов, перечисленных в пункте 2.2 Государственного контракта.

Во исполнение условий Государственного контракта поставщик передал заказчику товар на указанную сумму, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными и счёт-фактурой (т.1 л.д.31-36).

Суды установили, представительством заказчика, находящимся в городе Новосибирске, было подвергнуто проверке 10 % поставленного товара и выданы удостоверения, на основании которых истец доставил товар до грузополучателя, находящегося в Московской области, где в соответствии с выданными удостоверениями товар был принят.

Пунктом 4.2.4. Государственного контракта предусмотрено, что ПЗ МВД России вправе провести повторную проверку ранее проверенного и принятого товара (том 1 л.д.. 14).

Учитывая, что на момент проверки товара было проверено лишь 10 % товара, заказчиком было направлено письмо о проверке товара.

Представителем ПЗ МВД России совместно с сотрудником грузополучателя, на основании обращения заказчика поставленный истцом товар был подвергнут повторной проверке.

В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт ль 20.09-2012 года(т.1 л.д.118-119).

МВД России в адрес ООО "Элект-МП" были направлены письма о том, что в ходе повторной проверки в поставленной истцом продукции был выявлен ряд недостатков и на основании чего выданные удостоверения 6 ИЗ УПЗ МВД России считаются недействительными (с приложением Акта от 20.09.2012). Поставщику предлагалось устранить недостатки и повторно предъявить товар для проверки на соответствие требованиям Государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны составили двухсторонний акт проверки поставленного товара от 25.03.2013 (т.2 л.д.2-8), из которого следует, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТа и технического задания (приложение к контракту).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске. с учетом того, что доказательств устранения недостатков либо замены товара, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2.11. Государственного контракта, в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям контракта (том 1, л.д. 15).

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 307-309, 395, 469, 474, 475 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Иное толкование кассатором условий Государственного контракта и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А40-137911/12-157-1320 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элект-МП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова