Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24934/13

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-137911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимонины Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элект-МП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2013 по делу N А40-137911/2012,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Элект-МП" (ОГРН 1115476101400)

к МВД РФ (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зобов В.М. по доверенности от 22 августа 2011 года,

Таушканова И.С. по доверенности от 15 апреля 2013 года

от ответчика Куликова Е.Б. по дов. от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элект-МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 30 927 916,50 руб. оплаты поставленного товара и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 177 191,19 руб., 7279 780 руб. суммы, уплаченной в обеспечение исполнения обязательства из договора поставки и начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 977,91 руб.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности соответствия качества переданного товара условиям договора, - не соответствует обстоятельствам дела и не основываются на исследованных доказательствах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Элект-МП" (поставщик) и МВД РФ (заказчик/покупатель) государственного контракта от 13.07.2012 N 0173100012512000492-0008205-01 (далее - Контракт) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: сигнальные громкоговорящие установки, а покупатель - принять товар и уплатить за него покупную цену в сумме 30 927 9160 руб. с учетом НДС, подлежащую внесению после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получении заказчиком оформленных надлежащим образом документов, перечисленных в п.2.2 Контракта.

Во исполнение условий Контракта поставщик передал заказчику товар на сумму 30 927 9160 руб., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д.32-35 том 1).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало Контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 14.08.2012 и 23.08.2012 6-м представительством заказчика УПЗ ДТ МВД России находящего в г. Новосибирске было подвергнуто проверке 10 % поставленного товара и выданы удостоверения N 33 и N 40.

На основании выданных удостоверений Истец доставил товар до грузополучателя ФКУ "ЦОБХР МВД России" (который находится в Московской области, Балашихинский район, пос. Николько-Архангельский, производственно-складская зона, вл.1), где в соответствии с выданными удостоверениями товар был принят и подписан акт приемки и товарные накладные.

Однако, пунктом 4.2.4. контракта предусмотрено, что ПЗ МВД России вправе провести повторную проверку ранее проверенного и принятого товара.

Учитывая, что на момент проверки товара было проверено лишь 10 % товара, что подтверждается удостоверениями 6 ПЗ МВД России, заказчиком 18.09.2012 в ПЗ МВД России было направлено письмо о проверке товара, не проверенного 6 ПЗ УПЗ МВД России.

20.09.2012 представителем ПЗ МВД России совместно с сотрудником грузополучателя, на основании обращения заказчика, повторной проверке был подвергнут товар поставленный Истцом.

В ходе проверки был выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт недостатков (л.д.118-119 том 1).

МВД России в адрес ООО "Элект-МП" были направлены письма (от 25.09.2012, 02.10.2012, 09.10.2012) о том, что в ходе повторной проверки в поставленной Истцом продукции был выявлен ряд недостатков и на основании чего выданные удостоверения 6 ИЗ УПЗ МВД России N N 33, 40 считаются недействительными (с приложением акта недостатков от 20.09.2010).

Поставщику предлагалось устранить недостатки и повторно предъявить товар для проверки на соответствие требованиям контракта.

Однако, товар для повторной проверки не предъявлялся.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны составили двухсторонний акт проверки поставленного товара от 25.03.2013 (л.д.2-8 том 2), из которого следует, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям ГОСТа и технического задания (приложение к контракту).

Согласно пункту 4.2.11. контракта, в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям.

Предложение суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия качества спорного товара, не было принято Истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано обстоятельство соответствия качества поставленного товара условиям Контракта, т.е. о необоснованности заявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-137911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева