Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15541/13 по делу N А40-57975/2013

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-57975/13-2-303

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петровича Сергея Георгиевича - лично (паспорт);

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве) - Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.13 N 07-17/093415;

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Петровича С.Г. (заявителя)

на определение о прекращении производства по делу от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

и на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.П., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-57975/13-2-303

по заявлению Петровича С.Г.

к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Петрович С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению указанным лицом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ОАО "Ф-Группа" при непогашенной кредиторской задолженности;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве восстановить ОАО "Ф-Группа" на налоговом учете.

Определением от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-57975/13-2-303 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-57975/13-2-303 было оставлено без изменения.

По делу N А40-57975/13-2-303 поступила кассационная жалоба от заявителя - Петровича С.Г., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали рассмотрению по существу именно в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Петрович С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями не обращался.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Петровича С.Г. и представителя ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве. явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Петрович С.Г., полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу этого, принимая во внимание положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет заявленного искового требования по настоящему делу N А40-57975/13-2-303, суд первой инстанции правомерно прекратил производство, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено обжалование действий государственного органа гражданином кредитором, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя по исключению недействующего юридического лица в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что доводы заявителя - Петровича С.Г. о том, что он являлся акционером общества и что в силу этого рассматриваемый спор в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции арбитражных судов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения корпоративных споров, к которым оспаривание действий (бездействия) государственного органа по государственной регистрации не относится.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обязательные разъяснения по данному вопросу, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что п. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающим, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не изменены общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петровича С.Г., принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

При этом заявитель не лишен права обратиться с данными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57975/13-2-303 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровича Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина