Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32951/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-57975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Петровича Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-57975/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-303)

по заявлению Петровича Сергея Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Петрович С.Г.;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 было прекращено производство по заявлению Петровича С.Г. о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Ф-Группа" (далее - Общество) при непогашенной кредиторской задолженности и обязании восстановить ОАО "Ф-Группа" на налоговом учете.

Петрович С.Г. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное определение арбитражного суда незаконно и подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые имели значение для разрешения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что он являлся акционером и кредитором Общества, в силу чего имеет право обжаловать незаконное исключение ликвидируемого Общества из ЕГРЮЛ в арбитражный суд.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества в полной мере соответствуют закону.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Петрович С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Ф-группа" при непогашенной кредиторской задолженности и обязании ответчика восстановить ОАО "Ф-группа" на налоговом учете.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предусмотрено обжалование действий государственного органа гражданином-кредитором, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, по исключению недействующего юридического лица, в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом в силу п.9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявленные Петровичем С.Г. основания, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель ссылается на то, что ОАО "Ф-группа" является должником заявителя, действия ответчика нарушают материальные права заявителя как кредитора ОАО "Ф-Группа".

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни АПК РФ, ни Законом о государственной регистрации не предусмотрено обжалование действий государственного органа гражданином-кредитором, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, по исключению недействующего юридического лица в Арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что он являлся акционером Общества, споры с которыми в силу ст.225.1 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку глава 28.1 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения корпоративных споров, к которым оспаривание действий (бездействия) государственного органа по государственной регистрации не относится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-57975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова