Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15615/13 по делу N А41-51525/2012

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-51525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сушко В.В., доверенность от 17.01.2013;

от ответчика: Гришанов С.В., доверенность от 17.04.2013; Новиков П.Б., доверенность от 11.02.2013 N 167;

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ВАП-Сервис"

на постановление от 12 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-51525/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (ОГРН: 1037739000683)

о расторжении договора и взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН: 1025003469875),

и по встречному иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

к ООО "ВАП-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 N 1, заключенного между ООО "ВАП-Сервис" и ОАО "МПК", а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9.000.000 руб., штрафных санкций в размере 9.000.000 руб., пени в размере 10.341.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191.812,5 руб. и убытков в размере 12.982.505,94 руб., всего - 41.515.318,44 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ОАО "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ВАП-Сервис" о взыскании с ООО "ВАП-Сервис" в пользу ОАО "МПК" денежных средств в размере 2.000.000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении иска ООО "ВАП-Сервис" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВАП-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество, общей площадью 1.908,6 кв.м, в следующем составе: нежилое строение - здание спорткомплекса, площадью 936,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001; нежилое строение - здание гаража, площадью 932,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001; нежилое строение - здание конторы транспортного цеха, площадью 39,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком, площадью 3.700 кв.м, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 11.000.000 руб. с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить часть стоимости имущества в размере 9.000.000 руб. в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, вторую оплату стоимости имущества в размере 2.000.000 руб. покупатель осуществляет в течение 5 дней после получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств согласно пункту 4.1. договора.

По платежному поручению от 04.12.2009 N 458 истец перечислил ответчику по договору денежные средства на общую сумму в размере 9.000.000 руб.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по передаче имущества в установленный договором срок не исполнил.

Письмом от 01.08.2012 N 67 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 30.08.2012 осуществить передачу покупателю документов, предусмотренных договором, и недвижимости по передаточному акту и по согласованию с покупателем прибыть в регистрирующий орган с полным комплектом документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, указав, что при неисполнении обязательств по договору обратится в суд с иском о расторжении договора и взыскании с продавца предусмотренных договором и установленных законодательством денежных средств, начисленных штрафных санкций и причиненных реальных убытков.

Письмом от 28.08.2012 N 978 ответчик сообщил истцу, что последним не направлялось уведомлений о времени и месте подписания передаточного акта, ответчик при этом от подписания передаточного акта не уклоняется, а также указал на то, что межевание и регистрация земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом, будут закончены в ближайшее время и все необходимые документы для регистрации недвижимого имущества будут предоставлены истцу.

Истец письмом от 24.09.2012 уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплатить пени согласно пункты 7.2, 7.3 договора, а также возместить убытки, образовавшиеся в связи с расходами истца на приобретение и размещение на территории недвижимости необходимого оборудования и проведения ремонтно-восстановительных работ, право проведения которых предусмотрено пункт 6.3.1. договора.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 463, статьями 395, 398, пунктом 2 статьи 450, статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий спорного договора купли-продажи, чем причинил убытки истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, истец утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора, и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.1, 5.3 договора, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу предусмотренное договором имущество по передаточному акту в течение 3 дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств.

Истец полагает, что продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора документов, перечисленных в пункте 8.4 договора, а также не обеспечено исполнение обязательств по передаче покупателю электроэнергии мощностью 350 кВТ (пункт 6.1.8 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, а также не отрицается самим истцом, он не только получил в фактическое пользование спорные помещения, но и приступил к работам их реконструкции.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора покупатель имеет право с даты подписания договора осуществлять необходимые строительно-монтажные работы и производственную деятельность на территории земельного участка, указанного в Приложении N 1.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, осуществлять производственную деятельность и выполнять строительно-монтажные работы невозможно без передачи предмета договора купли-продажи истцу.

В указанном пункте договора его участники не предусмотрели обязанность продавца передать объекты покупателю по акту приема-передачи.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, анализируя положения договора купли-продажи от 23.11.2009 N 1 в их совокупности в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи необходим был истцу исключительно для регистрации перехода права собственности в органах Росреестра, при этом ответчик не препятствовал истцу в течение трех лет фактически пользоваться и владеть предметом договора купли-продажи.

В частности, истцом заключен договор подряда от 20.04.2010 N 5/2010 с ООО "Можайская строительная компания", в соответствии с которым истец поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте.

К указанному договору генеральным директором ООО "ВАП-Сервис" утвержден локальный сметный расчет.

Платежными поручениями истец произвел оплату работ по указанному договору.

Договор от 18.06.2010 N 101/06 был заключен истцом с Общественной организацией ВОИР 26 Центрального научно-исследовательского института Московской области Российской Федерации на проведение работ по обследованию технического состояния здания спорткомплекса.

Истец осуществил оплату работ по данному договору, принял результат работ по акту сдачи-приемки технической продукции от 13.07.2010.

Апелляционным судом установлено, что предметом договора от 25.06.2010 N 42-1/90, который заключен истцом с ООО "ПКБ ПЕРСПЕКТИВА", явилось оказание последним услуг по разработке проекта на реконструкцию спорного объекта под размещение полиграфического производства.

Истец произвел оплату работ по указанному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

11.10.2010 между истцом и ЗАО "БИ ЭМ АЙ Текнолоджи" были заключены договоры N 11/10/3 на оказание услуг - работ по демонтажу сендвич панелей и существующих колонн на объекте, расположенном по адресу: город Можайск, ул. Мира, д. 93 (спорный объект).

Работы, выполненные ЗАО "БИ ЭМ АЙ Текнолоджи" в рамках данных договоров, были приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 08.11.2010 N 2.

11.10.2010 между истцом и ЗАО "БИ ЭМ АЙ Текнолоджи" были заключены договоры N 11/10/1 на выполнение работ: строительство забора и навеса для пешеходов.

Работы, выполненные ЗАО "БИ ЭМ АЙ Текнолоджи" в рамках данных договоров, были приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 28.11.2010 N 1.

Оплата по договорам произведена истцом платежными поручениями.

В рамках заключенного 16.09.2010 договора N 029/10 на оказание услуг ООО "Золотой Век" предоставило истцу во временное пользование строительную технику для выполнения работ на объектах, а истец принял технику, оплатив услуги механизмов.

Договор от 11.01.2011 N 4-4-4/01 заключен между истцом и ЗАО "Строитель".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец поручает и обеспечивает финансирование, а ЗАО "Строитель" принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по проектированию, реконструкции, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Можайск, улица Мира (спорный объект).

Платежным поручением от 21.06.2011 N 325 истец произвел оплату аванса по договору.

Судом апелляционной инстанции, исходя из перечисленных доказательств, было установлено, что истец все работы производил для себя, договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключены ООО "ВАП-Сервис", а не ОАО "МПК".

Ответчик не давал поручений истцу на выполнение указанных работ и на их оплату от своего имени.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное неподписание ответчиком акта приема-передачи спорного объекта при фактическом получении его истцом не является существенным нарушением условий спорного договора в рассматриваемом случае.

Как указал апелляционный суд, в течение трех лет (с 2009 года по 2012 год) истец владел и пользовался спорным объектом, однако к ответчику с требованием оформить акт приема-передачи объекта надлежащим образом не обращался.

В деле имеется единственная претензия от 01.08.2012 N 67, в которой ООО "ВАП-Сервис" просило ответчика осуществить передачу ему документов, предусмотренных договором, и недвижимости по передаточному акту и по согласованию с покупателем прибыть в регистрирующий орган с полным комплектом документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Между тем она не может свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору, заинтересованности его в регистрации права собственности на спорный объект, так как конкретные дата и время для прибытия в Можайское отделение государственной регистрации не указаны, претензия носит формальный характер.

Кроме того, доказательств того, что регистрирующий орган отказал истцу в регистрации за ним права собственности на спорный объект в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта, оформленного надлежащим образом, ООО "ВАП-Сервис" не представило.

Согласно условиям договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на имущество осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 8.3 договора).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к регистрации права собственности ООО "ВАП-Сервис" на спорное имущество, не может считаться нарушением договора непредставление ответчиком документов, перечисленных в пункте 8.4 договора, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от представления документов, необходимых для регистрации права собственности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что, напротив, предпринимал меры к переоформлению права бессрочного пользования земельным участком под спорткомплексом, чтобы впоследствии, в соответствии с пунктом 6.1.6 договора от 23.11.2009 N 1 передать в собственность покупателя земельный участок.

Изложенное подтверждается перепиской ответчика с Администрацией Можайского муниципального района, свидетельством о праве собственности ОАО "МПК" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь 126.848 кв.м, кадастровый N 50:18:0010601:42, выданным 23.10.2012, письмом ответчика в адрес ООО "ВАП-Сервис" исх. от 21.01.2013 N 62, в котором он предлагает истцу прибыть на Комбинат для разрешения вопроса о регистрации договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен пункт 6.1.8 договора, согласно которому ОАО "МПК" обязано передать покупателю электроэнергию мощностью 350 кВТ для использования и эксплуатации имущества и заключения отдельного договора энергоснабжения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В указанном пункте не указано, какие конкретно действия и в какие конкретно сроки должен совершить ответчик, чтобы "передать электроэнергию мощностью 350 кВТ".

Обязательство продавца с правовой точки зрения в указанном пункте четко не определено.

Кроме того, как указывалось выше, истец использовал переданное по договору имущество, в том числе, путем потребления электроэнергии.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечь расторжение договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора не подлежит возврату исполненное по договору.

Нормы о взыскании неосновательного обогащения, на которые ссылается суд первой инстанции, подлежат применению лишь в случае отсутствия договорных отношений.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12.982.505,94 руб., состоящими из затрат истца на реконструкцию объектов, также являются необоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В обоснование требование о взыскании убытков истец ссылается на то, что им были понесены материальные затраты, выразившиеся в приобретении и размещении на объекте необходимого оборудования и в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в результате возникновения у истца права на законное владение переданным ему ответчиком объектом, затраты на его ремонт, демонтаж и реконструкцию понесены в интересах и по волеизъявлению самого истца, так как в содержание титула законного владельца входит право нести расходы по содержанию имущества.

Истец является законным владельцем в силу абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, неисполнение ответчиком обязанности по подписанию акта приема-передачи имущества не может влечь за собой возникновение у истца убытков, связанных с фактическим владением этим имуществом.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции указанные расходы были неправомерно квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции сторонами представлен акт от 30.08.2013 N 75 осмотра спорных объектов.

Комиссию по осмотру зданий: спорткомплекса, площадью 936,6 кв.м, гаража площадью 932,8 кв.м, здания конторы площадью 39,2 кв.м, расположенных на территории ОАО "МПК" составили: зам. руководителя КПН N 3 западного филиала ГУП МО "МОБТИ" Харитонова И.А., исполнительный директор ООО "АС Групп" Лисица Е.Н., генеральный директор ООО "ВАП-Сервис" Панченко В.А., заместитель начальника отдела N 1 ГУ Госстройнадзора Потапова Н.Н., представитель ООО "ВАП-Сервис" Головешкин М.А., начальник проектного отдела филиала ГП МО "АПУ Московской области - "АПУ по Можайскому району" - Рябова Л.В.

В ходе осмотра установлено и указанным актом подтверждено, что на территории ОАО "МПК" выделен земельный участок, огороженный железобетонным забором, на котором находятся два объекта незавершенного строительства в виде каркаса из металлических конструкций (стойки, фермы покрытия; междуэтажные металлические и железобетонные конструкции (стены, кровля) отсутствуют, и один объект - здание конторы транспортного цеха, размером 7*7 м.

Между тем, предметом договора купли-продажи были указаны целые, неразрушенные здания спорткомплекса, гаража и конторы, что подтверждается также имеющимися в деле техническими паспортами указанных объектов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец своими действиями во время фактического владения спорным имуществом разрушил его, демонтировав строительные конструкции.

Апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец мог обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательства по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ни одним из указанных способов защиты нарушенного права ООО "ВАП-Сервис" не воспользовалось, продолжая пользоваться спорным имуществом в течение трех лет с момента его фактической передачи ответчиком.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

В рассматриваемом случае истец в течение длительного времени (почти 3 года) пользовался спорным имуществом, не предпринимая попыток к регистрации за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", затем обратился в суд с иском о расторжении договора, обязательства по которому фактически исполнены.

При этом объект договора (3 здания спорткомплекса) утратили тот вид и назначение, которое имели на момент подписания договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд расценивает действия истца как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 ичасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А41-51525/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВАП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина