Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15926/13 по делу N А41-25353/2011

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-25353/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Масленников В.В., доверенность от 28.12.2011;

от ответчика: Богатенкова Т.С., доверенность от 09.04.2012, подписанная генеральным директором Казенниковым П.А.; Шувалов А.В., доверенность от 12.08.2013, подписанная генеральным директором Володиным В.Г.;

от Казенникова П.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенникова Павла Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-25353/11

по иску Горсткиной Лилии Сергеевны

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29.06.2009

к обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ОГРН: 1025000510402),

УСТАНОВИЛ:

Горсткина Лилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 29.06.2009 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Заготовитель" Левашова Сергея Борисовича и избрании генеральным директором Казенникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись спостановлением суда апелляционной инстанции, Казенников Павел Александрович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Казенников П.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шувалов А.В. по доверенности от 12.08.2013, подписанной генеральным директором Володиным В.Г., заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Заготовитель" (ОГРН: 1025000510402) на ЗАО "Заготовитель" (ОГРН: 1135001004753).

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Заготовитель" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Заготовитель" (устав ЗАО "Заготовитель", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.07.2013, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 16.07.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 16.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Богатенкова Т.С. по доверенности от 09.04.2012, подписанной генеральным директором Казенниковым П.А., поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и представитель ответчика Шувалов А.В. по доверенности от 12.08.2013, подписанной генеральным директором Володиным В.Г., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Казенникова Павла Александровича, никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Казенникова Павла Александровича подлежит прекращению применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ООО "Заготовитель" (ОГРН: 1025000510402) на ЗАО "Заготовитель" (ОГРН: 1135001004753).

Прекратить производство по кассационной жалобе Казенникова Павла Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-25353/11.

Возвратить Казенникову Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 11.11.2013.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина