Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15991/13 по делу N А40-49639/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-49639/13-2-295

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" не явился, уведомлен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не явился, уведмомлен,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2013 года,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2013 года,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (ОГРН: 1065038031585, Московская область)

об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, г. Москва) от 10.04.2013, а также представления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-49639/13-2-295 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы-Строй" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления от 10.04.2013 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - госинспекция) и представления в части признания незаконным постановления от 10.04.2013.

Общество обратилось в суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии дополнительного решения в части требования о признании незаконным представления.

Определением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, производство по делу в части оспаривания представления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об отмене определения и постановления, ссылаясь на ошибочность выводов судов, поскольку они основаны на положениях закона, не подлежащего применению, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу госинспекцией не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вынесением госинспекцией постановления о привлечении общества к административной ответственности и представления, которым генеральный директор общества обязан принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд не указал в резолютивной части решения вывода относительно оспариваемого представления, что послужило основанием для обращения обществом в суд в порядке статьи 178 АПК РФ с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества о принятии дополнительного решения в части признания незаконным представления, применив положения статьи 27 АПК РФ с учетом природы возникших спорных отношений, суды пришли к правильному выводу о не подведомственности указанного требования арбитражному суду.

В соответствии счастью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силучасти 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений статей 27, 29 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как правильно установлено судами, оспариваемый акт вынесен в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что представление внесено в адрес должностного лица - руководителя общества, предписывающая часть этого представления о принятии соответствующих мер также адресована руководителю общества и установив, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен характер спорных отношений со ссылкой на положения статьей 19.6, 29.13 КоАП РФ,параграфа 2 главы 25 АПК РФ,пункта 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и применимых к ним нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, нормы права судами применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в рассматриваемом случае эти доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силустатьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силучасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-49639/13-2-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец