Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33874/13

город Москва

10 октября 2013 г.

дело N А40-49639/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстройматериалы-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013

по делу N А40-49639/13, принятого судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Моспромстройматериалы-Строй" (141217, Московская область, Пушкинский район, д. Костино, ул. Санаторная, дом 1, стр. 1, ОГРН 1065038031585)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления и представления от 10.04.2013;

при участии:

от заявителя:	Николаева Л.В. по доверенности N МПСМ-14 от 19.04.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: определением от 06.08.2013 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (предписания) о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемый акт вынесен в отношении генерального директора общества, доказательств того, что директор имеет статус индивидуального предпринимателя, не представлено.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое предписание вынесено в отношении генерального директора, не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-49639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев