Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-16129/13 по делу N А40-33037/2013

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-33037/13-53-311

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судейБуяновой Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дюканов Максим Владиславович, доверенность от 18 декабря 2013 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 7 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Фэшн ту Кастомер"

о взыскании денежной суммы

к ООО "АРТЕКС"

и встречному иску об обязании принять возврат некачественного товара и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэшн ту Кастомер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТЕКС" (далее - ответчик) 448 693 руб. 89 коп. по договору поставки от 19.03.2012 N 8-ФТК-2012, из которых 404 279 руб. 58 коп. основного долга, 44 414 руб. 31 коп. неустойки, 30 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО "АРТЕКС" просит обязать принять возврат некачественного товара на сумму 333 489 руб. 53 коп., взыскать с ООО "Фэшн ту Кастомер" 22 543 руб. 90 коп. неустойки, 61 094 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату экспертиз, 919 руб. 50 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. издержек на оплату услуг адвоката

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АРТЕКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. В канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АРТЕКС", суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без его представителя, удовлетворив ходатайство.

Отзыв не представлен.

Представитель ООО "Фэшн ту Кастомер" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и правомерно начисленной неустойки, установив при этом, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, нарушения порядка приемки товара, а также исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным заказами покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар стоимостью 1 176 199 руб. 45 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателю представляется отсрочка по оплате товара - 30 дней после отгрузки товара.

В ходе исполнения договора за ответчиком (покупателем) по состоянию на 31.03.2012 образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 404 279 руб. 58 коп.

Истец претензией от 06.03.2013 потребовал оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец документально подтвердил задолженность ответчика по оплате поставленного товара в заявленной сумме, а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 404 279 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.01.2013 по 14.05.2013 проверен судами и признан правильным, подтвержден материалами дела и согласовывается с условиями заключенного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы, касаемые встречного иска, были предметом рассмотрения судами.

ООО "АРТЕКС" ссылается на то, что истец поставил ему некачественный товар Ответчик направил в адрес последнего претензионные письма от 27.06.2012, 07.11.2012, 25.01.2013, 27.02.2013, 05.03.2013, 13.03.2013, отметив, что товарные накладные от 27.11.2012, от 24.12.2012 им не подписывались, печатью не заверялись, в связи с чем потребовал принять возврат товара и уплатить пени.

Судами установлено, что направление указанных писем документально не подтверждено.

То обстоятельство, что спорные товарные накладные ответчиком не подписывались и не заверялись печатью ООО "АРТЕКС" признана судами несостоятельной, поскольку факт поставки товара не отрицается ответчиком, покупатель оспаривает лишь качество поставленного товара.

В материалах дела имеется направленное ответчиком в адрес истца письмо от 27.02.2013 N 16, из которого следует, что полученный по договору товар не соответствует требованиям стандартов и имеет множественные дефекты производственного характера, которые ухудшают потребительские и эстетические свойства товара. Ответчик просит истца принять поставленный товар и распорядится им в течение трех дней, иначе ответчик будет вынужден обратиться в товарную экспертизу

Поскольку определить из письма ответчика от 27.02.2013 N 16 какая партия товара имела производственные дефекты не представлялось возможным, истец в письме от 28.02.2013 N 17 просил назвать номер и дату товарной накладной. Однако в ответ на письмо от 28.02.2013 N 17 ответчик в письме от 05.03.2013 N 18 номер и дату товарной накладной не конкретизировал, но сообщил, что направил товар в бюро товарных экспертиз.

В письме от 07.03.2013 N 19 истец выразил готовность находить приемлемые условия работ и еще раз просил уточнить номер и дату товарной накладной.

В претензии от 06.03.2013 N 18 истец потребовал произвести оплату товара, полученного по товарным накладным то 27.11.2012 N 298, от 24.12.2012 N 360.

В письме от 13.03.2013 N 19 ответчик сообщил, что приостановил оплату товара до получения результатов экспертизы.

Судами установлено, что такой порядок действий покупателя при обнаружении недостатков товара по качеству не соответствует условиям пункта 4.4 договора, в частности, требованию о составлении и направлении продавцу акта, содержащего согласованные сторонами сведения, в числе которых номера и даты товарных накладных, количество, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции с выделением забракованного товара, заключение о характере выявленных дефектов

Доказательств составления и направления актов продавцу, наличия разногласий о характере выявленных дефектов ответчиком не представлено, в то время как указанные действия в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должны быть произведены до представления товара на экспертизу.

Таким образом, судебные инстанции, установив несоблюдение покупателем порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления актов, установленного пунктом 4.4 договора поставки от 19.03.2012 N 8-ФТК-2012, пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о поставке некачественной поставки истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование кассатором условий спорного договора и норм гражданского законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А40-33037/13-53-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова