Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30700/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-33037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-33037/13, судьи Козлова В.Ф. (53-311)

по иску ООО "Фэшн ту Кастомер" (ОГРН 1107746975335, 109444, Москва, ул.Ташкентская, 19, 2, 118)

к ООО "АРТЕКС" (ОГРН 1080277004884, 450075, Респ.Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, 119, 2)

о взыскании 448 693 руб. 89 коп., встречному иску об обязании принять возврат некачественного товара, взыскании 22 543 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Красильников М.В. по доверенности от 18.03.2013 г.;

От ответчика: Гилязова Н.В по доверенности от 13.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фэшн ту Кастомер" (далее - истец, продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРТЕКС" (далее - ответчик, покупатель) 448.693,89 рублей из которых 404.279,58 рублей долга, 44.414,31 рублей неустойки по договору поставки от 19.03.2012 N 8-ФТК-2012 (далее - договор), 30.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать принять возврат некачественного товара на сумму 333.489,53 рублей, взыскать: 22.543,90 рублей неустойки, 61.094,09 рублей судебных расходов на оплату экспертиз, 919,50 рублей почтовых расходов, 20.000,00 рублей издержек на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 12.07.2013 иск продавца удовлетворен, в удовлетворении иска покупателя отказано.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что истец нарушил условия п.1.1 договора (произведена поставка некачественного товара), отметил, что направлял истцу претензионные письма от 27.07.2012, 07.11.2012, 25.01.2013, сослался на ст.ст. 720, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что товарные накладные по спорным поставкам им не подписывались, печатью не заверялись, вследствие чего истец не имеет права ссылаться на, указанные накладные в качестве обоснование своих требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель покупателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований продавца.

Представитель продавца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным заказами покупателя.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора передал ответчику товар стоимостью 1.176.199,45 рублей, в подтверждении чего представил товарные накладные.

В соответствии с п. 2.1 договора покупателю представляется отсрочка в оплате товара 30 дней после отгрузки товара.

В ходе исполнения договора за покупателем по состоянию на 31.03.2012 образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 404.279,58 рублей.

Истец, претензией от 06.03.2013, потребовал оплаты, образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ответчик, считает, что истец поставил ему некачественный товар, о чем направил претензионные письма от 27.06.2012, 07.11.2012, 25.01.2013, 27.02.2013, 05.03.2013, 13.03.2013, отметив, что товарные накладные от 27.11.2012, от 24.12.2012 им не подписывались, печатью не заверялись, в связи с чем потребовал принят возврат товара, уплатить пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара, на отыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, нарушения порядка приемки товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу продавца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, а также просил суд взыскать ее.

Расчет неустойки, вопреки мнению ответчика, произведен верно, за период с 25.01.2013 по 14.05.2013, является обоснованным, составил 44.414,31 рублей, подтвержден материалами дела, согласовывается с условиями заключенного договора.

Поскольку, задолженность образовалась вследствие просрочки оплаты по двум товарным накладным, истец обоснованно, рассчитал сумму неустойки, согласно сумме задолженности по каждой поставке (по каждой товарной накладной).

Касательного встречного иска покупателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Сторонами заключен договор поставки, отношения по которому, регулируются §3 гл.30 ГК РФ, в связи с этим ссылка на нормы ст.ст.720, 783, регулирующие отношения вытекающие из договора подряда (возмездного оказания услуг), а также доводы приведенные на основании указанных норм права отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Порядок приема товара по качеству установлен п.4.4 договора. Товар принимается по качеству на складе покупателя при иногородней поставке не позднее 5 рабочих дней после выдачи товара транспортной организацией. Если недостатки товара будут обнаружены при подготовке товара к розничной продаже в указанный срок покупатель составляет акт приемки товара по качеству. Акт о скрытых недостатках составляется в течение трех рабочих дней по обнаружении недостатков, но не позднее двух месяцев со дня поступления товара на склад.

Проверка качества товара производится с обязательным составлением акта, который в обязательном порядке предоставляется продавцу. Если между продавцом и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества товара покупатель обязан пригласить независимого эксперта.

27.02.2013 ответчик направил истцу письмо N 16, получение которого подтверждается письмом истца от 28.02.2013 N 17, из которого следует, что полученный по договору товар не соответствует требованиям стандартов и имеет множественные дефекты производственного характера, которые ухудшают потребительские и эстетические свойства товара. Ответчик просит истца принять поставленный товар и распорядится им в течение трех дней, иначе ответчик будет вынужден обратиться в товарную экспертизу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из письма ответчика определить, какая партия товара имела производственные дефекты, не представлялось возможным, в связи с этим, истец в письме от 28.02.2013 N 17 просил назвать номер и дату товарной накладной.

Однако, в ответ на письмо от 28.02.2013 N 17, ответчик в письме от 05.03.2013 N 18 номер и дату товарной накладной не конкретизировал, но сообщил, что направил товар в бюро товарных экспертиз.

В письме от 07.03.2013 N 19 истец выразил готовность находить приемлемые условия работ и еще раз просил уточнить номер и дату товарной накладной.

В претензии от 06.03.2013 N 18 истец потребовал произвести оплату товара, полученного по товарным накладным то 27.11.2012 N 298, от 24.12.2012 N 360.

В письме от 13.03.2013 N 19 ответчик сообщил, что приостановил оплату товара до получения результатов экспертизы.

Такой порядок действий покупателя при обнаружении недостатков товара по качеству, не соответствует условиям п.4.4 договора, в частности, требованию о составлении и направлении продавцу акта, содержащего согласованные сторонами сведения, в числе которых номера и даты товарных накладных, количество, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции с выделением забракованного товара, заключение о характере выявленных дефектов.

Ответчик не представил доказательств составления и направления актов продавцу, наличия разногласий о характере выявленных дефектов, в то время как указанные действия должны быть произведены до представления товара на экспертизу, что согласовано сторонами условиями заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, отправка представленных ответчиком в материалы дела претензионных писем от 27.07.2012, от 07.11.2012, от 25.01.2013 N N 3, 4, 5, 6, актов от 31.07.2012 N 1, от 07.11.2012 N 2, от 25.01.2013 N 3, 4, 5, 6, не подтверждена доказательствами, а из текста письма истца от 28.02.2013 N 17 не следует, что последний ознакомлен с выше перечисленными претензиями, актами.

Возражения об отсутствии подписей на товарных накладных суд, обоснованно отклонил, поскольку из отзыва, встречного иска не следует, что ответчик товар не получил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления актов, установленный пунктом 4.4 договора, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о поставке некачественного товара, в связи с чем обоснованно отказано во встречном иске покупателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-33037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артекс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк