Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16112/13 по делу N А40-27344/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-27344/13-130-274

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Славпак" - Самохин В.К., генеральный директор, протокол N 6 от 23.05.2012 г.,

от ответчика - ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" - Темирханов Д.И., доверенность N 44/23-11-12 от 04.02.2013 г.

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт" (ответчик) на решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Андрияновой С.М. и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славпак" (ОГРН 1027700099965)

к открытому акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славпак" (далее - ООО "Славпак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 246 541,95 евро долга и 9 175,47 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,12,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по договору комиссии.

Решением от 26 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил и взыскал задолженность и проценты в российских рублях по официальному курсу ЦБ ПФ на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Суд счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт", которое полагает, что судебные акты в части взыскания процентов являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с датой, определенной истцом и судом в качестве начала периода начисления процентов.

По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 27 декабря 2012 года, а с 19 января 2013 года. При этом, заявитель указывает на то, что в силу пункта 4.1 договора комиссии, заключенного между сторонами, ответчик обязан перевести экспортную выручку за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, но положения пунктов 4.3 и 5.1.10 договора предусматривают необходимость документального подтверждения расходов ответчика перед истцом. Таким образом, на 27 декабря 2012 года задолженность в размере 246 541,95 евро не была сформирована, так как на эту дату стороны не согласовали размер понесенных ответчиком расходов. Такой размер стороны согласовали только в отчете 09 января 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель приводит свой расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которого сумма, подлежащих взысканию процентов, составляет 8 015,35 евро.

Помимо этого, заявитель считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 марта 2012 года между ООО "Славпак" (комитент) и ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 44/18-0604, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за счет комитента, за комиссионное вознаграждение, от своего имени, заключить контракт купли-продажи, с кубинским объединением "Энергоимпорт" г. Гавана (инозаказчик) на поставку указанной в договоре продукции.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора полностью выполнил свои обязательства и согласно пункту 7.1 договора передал ответчику по двум отгрузкам оборудования на Кубу два комплекта товаросопроводительной документации 20.08.2012 г. и 02.12.2012 г. соответственно.

Инозаказчик перечислил ответчику денежные средства за поставленное на Кубу оборудование в сумме 274 131,48 Евро.

На счет ответчика указанная сумма была зачислена 13 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" из лицевого счета N 40702.978.8.00160200198 за период с 10.12.2012 г по 13.12.2012 г.

Согласно пункту 4.1 договора комиссионер обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств от Инозаказчика на валютный транзитный счет комиссионера перевести на счет комитента экспортную выручку за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных комиссионером в связи с реализацией договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по перечислению на счет комитента денежных средств, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 246 541,95 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175,47 евро за период с 27 декабря 2012 года по 19 июня 2013 года.

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статей 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца в полном объеме, посчитав, что ответчиком нарушены обязательства по договору и обязанность оплатить сумму долга у него возникла с даты поступления денежных средств по контракту, плюс 10 банковских дней, предусмотренных пунктом 4.1. договора.

В части удовлетворения требования о взыскании основного долга в кассационном порядке судебные акты не обжалуются, в суде кассационной инстанции судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов за пользованная чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов обеих инстанций о дате начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций установили, что исходя из согласованного сторонами в пункте 4.1 договора условия, обязанность по перечислению денежных средств на счет истца ответчик должен был исполнить с даты поступления денежных средств по контракту на его счет плюс 10 банковских дней, а не с даты составления отчета.

Данный вывод судов является правильным и согласуется с выраженной сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацией волей относительно сроков перечисления денежных средств, которые не поставлены в зависимость от момента согласования понесенных ответчиком расходов, как ошибочно трактует пункт 4.1 договора заявитель кассационной жалобы.

Сторонами в пункте 4.1. договора четко обозначен порядок расчетов и сроки, в связи с чем оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Изучив конкретные обстоятельства настоящего дела суды обеих инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, снижать размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или изменить судебные акты в этой части, поскольку определение судом конкретного размера процентов не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены кассационным судом, однако не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Аналогичные доводы относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их уменьшения заявлялись также в апелляционном суде, и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-27344/13-130-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова