Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29325/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-27344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-27344/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славпак"

(ОГРН 1027700099965, 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 8, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт"

(ОГРН 1117746708078, 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, 3А, стр. 2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин В.К. - протокол N 6 от 23.05.2012

от ответчика: Темирханов Д.И. по доверенности N 44/23-11-12 от 04.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Славпак" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВО "Тяжпромэкспорт" о взыскании 246 541, 95 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175,47 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 835 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-27344/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражал по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2012 г. ООО "Славпак" заключило с ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" Договор комиссии N 44/18-0604 (в дальнейшем - "Договор").

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 и ст. 999 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Истец в соответствии с п. 5.2 Договора полностью выполнил свои обязательства и согласно п. 7.1 Договора передал по двум отгрузкам оборудования на Кубу два комплекта товаросопроводительной документации Ответчику 20.08.2012 г. и 02.12.2012 г. соответственно.

Инозаказчик перечислил Ответчику денежные средства за поставленное на Кубу оборудование в сумме 274 131,48 Евро. На счет Ответчика указанная сумма была зачислена 13 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" из лицевого счета N 40702.978.8.00160200198 за период с 10.12.2012 г по 13.12.2012 г.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик был обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств от Инозаказчика перевести на счет Истца экспортную выручку за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных Ответчиком в связи с реализацией Договора.

Подтверждением выполнения своих обязательств по Договору комиссии N 44/18-0604 от 15.03.2012 года Истец считает передачу Ответчику документов, перечисленных в п.7.1 Договора. Два комплекта документов по двум отгрузкам были переданы Истцом представителю Ответчика Челинцеву Н.Н. 29.08.12г. и 02.10.12г. (копии сопроводительных писем имеются в материалах дела).

Сумма основного долга составляет 246 541,95 Евро, что подтверждается отчетом ОАО "ВО "Тяжпромэкспорт" от 09.01.2013 года.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 990, 996 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 246 541,95 Евро задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору комиссии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175,47 евро, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в данном случае определяется согласно п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. и в соответствии со справкой N 376/531300 от 26.02.2013 г., выданной ОАО Банком ВТБ, составляет 12,24% годовых.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и согласился исчислять их размер по ставке 7,7%, указанной ответчиком.

Сумма процентов на 19 июня 2013 г. составит: 246 541,95 Евро :360 дн. X 174 дн. X 7,7%= 9 175,47 евро.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не нашел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала исчисления просрочки - 19.01.2013 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обязанность оплатить сумму долга возникла у ответчика не с даты составления отчета, а с даты поступления денежных средств по контракту, плюс 10 банковских дня, предусмотренных п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-27344/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВО "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук