Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-16011/13 по делу N А40-2353/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-2353/13-53-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-68/13,

от ответчика - Давлятова В.Г., директор, распоряж. N 01 от 17.01.2009,

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Красновой С. В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьяновец" (ИНН 7723107196, ОГРН 1097700097742)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьяновец" (далее ООО "Курьяновец", ответчик) о расторжении договора аренды N 05-00476/99 от 17.12.1999, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59; взыскании 131 887 руб. 28 коп., составляющих: 126 896 руб. 89 коп. долга, 4 990 руб. 39 коп. неустойки.

В связи с реорганизацией Департамента имущества города Москвы судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Курьяновец" в пользу Департамента 4 990 руб. 39 коп. пени; в остальной части иска отказал.

Суд признал способ зачета истцом поступившей от ответчика денежной суммы неправомерным, т.к. истец в первую очередь должен был погасить более раннюю задолженность ответчика; установил, что ответчиком оплачена арендная плата за заявленный истцом период, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Просрочка платежей ответчиком судом установлена, определена пеня за данное нарушение в сумме 4 990 руб. 39 коп.

Суд установил, что направленная истцом ответчику претензия от 17.10.2012 N 25-25-2896 об исполнении обязательств по договору в части оплаты последним удовлетворена, оснований для досрочного расторжения договора аренды суд не нашел.

В связи с отказом в иске в части расторжения договора в выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды, также судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение ипостановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о необоснованности способа зачета Департаментом поступившей от ответчика денежной суммы.

Также указывает, что пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено право арендодателя предъявить иск о расторжении договора в разумный срок даже после уплаты долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05-00476/99 от 17.12.1999, согласно которому первый передает, а последний принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 59.

Срок аренды - с 01.04.1999 по 1 апреля 2002 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N 05-00476/99 от 17.12.1999 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 к договору срок аренды установлен до 30.06.2010, затем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 - 6.4. договора аренды и дополнительному соглашению от 26.09.2008 N 8 ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 16 890 руб.

Суд установил, что в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 и май 2012 года в размере 126 896 руб. 89 коп., которая погашена платежным поручением от 28.03.2012 N 12048873 на сумму 140 000 руб. после предъявления настоящего иска в суд.

Установив, что ответчиком оплачена арендная плата за заявленный истцом период, на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствует, суд во взыскании задолженности отказал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора аренды взыскал с ответчика 4 990 руб. 39 коп. пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на пункт 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как сказано выше, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Поскольку в расторжении договора судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды по данному договору.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-2353/13-53-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев