Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-15775/13 по делу N А40-82711/2012

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-82711/12-28-774

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") - Носиков М.В. по дов. от 11.11.13 N 2622512/13;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-151/13; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Муниципалитета внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности, Префектуре ЦАО города Москвы

третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы и Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здания расположенные по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 (общей площадью 2 953,2 кв.м.), стр. 3 (общей площадью 447,2 кв.м.), стр. 4 (общей площадью 359,9 кв.м.).

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82711/12-28-774 в удовлетворении иска было отказано. Производство по исковому требованию к Префектуре ЦАО города Москвы было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят судом.

Постановлением от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82711/12-28-774 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-82711/12-28-774 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Префектура ЦАО города Москвы, третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Замоскворечье в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы; вх. N КГ-А40/16838-13-Д1 от 12 ноября 2013 года). Однако, как обратил внимание суд кассационной инстанции, данное ходатайство не было подписано представителем Департамента городского имущества города Москвы. Суд кассационной инстанции также обратил внимание ответчика, что данное ходатайство уже было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, что следует из резолютивной части обжалуемого по настоящему делу N А40-82711/12-28-774 постановления от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим, представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство и, соответственно, просит его не рассматривать.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда пояснил, что затрудняется исходя из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела, указать какой способ защиты нарушенного права мог бы быть надлежащим, а также кто должен являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску с учетом того обстоятельства, что Департамент городского имущества города Москвы участвует в рассматриваемом деле как представитель органа, производившего отчуждение спорного имущества от имени собственника.

Представитель истца - ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-82711/12-28-774, указал, что истец - ОСАО "Ингосстрах" не воспользовался своим правом на обжалование решения от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81058/12-23-742 (по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Управлению Росреестра по Москве с участием третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы), которым заявителю было отказано в признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (сообщения об отказе от 22 мая 2012 года N N 11/092/2011-213, 11/092/2011-223, 11/092/2011-226) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 3, 4.

При этом в решении от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81058/12-23-742 указывалось, что как было установлено судом в регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) были представлены для проведения государственной регистрации свидетельство о праве собственности от 11 ноября 1994 года N 1001423 на объект права площадью 3 091,7 кв.м. (27 сентября 1994 года между продавцом - Фондом имущества города Москвы и покупателем - Страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (в настоящее время - ОСАО "Ингосстрах") был заключен договор ВАМ N 4293 купли-продажи имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 3, 4 общей площадью 3 091,7 кв.м.) и судебные акты по другому делу N А40-57449/08-6-529.

Так, при новом рассмотрении (постановлением от 05 февраля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по другому делу N А40-57449/08-6-529 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) решением от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы к ОСАО "Ингосстрах" о признании в соответствии с технической документацией пристроек к строениям 2, 3 расположенным по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 12 самовольными постройками и обязании ОСАО "Ингосстрах" их снести (дело было рассмотрено с участием третьих лиц: Управы района Замоскворечье, Комитета по культурному наследию города Москвы ((Москомнаследие); в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 года N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)), и Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений) и Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений) - Департамент городского имущества города Москвы)). Определением от 04 мая 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-57449/08-6-529 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных акто. При этом в судебных актах суда первой и кассационной инстанций по другому делу N А40-57449/08-6-529 указывалось, что " _"ОСАО "Ингосстрах" является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 3, 4. В период с 1995 года по 1999 год была осуществлена реконструкция указанных зданий с возведением 4 и 5 этажей строения 3 и пристройки к строению 2_", а также, что "_ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее, в 1930-1940 годах, в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате осуществления реконструкции и составляют с ним единое целое_". Суды по другому делу N А40-57449/08-6-529 также указали, что права собственника земельного участка не нарушены, так как собственник земельного участка выделил его ОСАО "Ингосстрах" для проведения реконструкции строений 2 и 3 д. 12 по ул. Пятницкая, принадлежащих ОСАО "Ингосстрах" на праве собственности и, следовательно, усматривается воля собственника на проведение реконструкции строений 2 и 3 д. 12 по ул. Пятницкая. Кроме того, как указали суды по другому делу N А40-57449/08-6-529, Префектура ЦАО города Москвы выделила земельный участок именно для проведения реконструкции находящихся на нем зданий ОСАО "Ингосстрах" и в дальнейшем Правительством Москвы был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации и реконструкции, находящихся на нем зданий, вследствие чего ОСАО "Ингосстрах" не нарушало права собственника земельного участка, так как исполняло возложенные на него распоряжением и договором обязательства.

Вместе с тем в решении от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81058/12-23-742 в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности указывается на разницу (668,6 кв.м.) между заявленным к регистрации правом на объекты недвижимости (3 760,3 кв.м.) и ранее возникшим правом в соответствии с договором купли-продажи от 27 сентября 1994 года ВАМ N 4293 и свидетельством о праве собственности от 11 ноября 1994 года N 1001423(3 091,7 кв.м.).

Следует также указать, что ОСАО "Ингосстрах" воспользовалось правом на обжалования указанного решения суда первой инстанции по другому делу N А40-57449/08-6-529. Так, постановлениями от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81058/12-23-742 решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81058/12-23-742 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), учитывая правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5698/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииhttp://www.arbitr.ru 27 ноября 2012 года), а также принимая во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по другому делу N А40-57449/08-6-529 о неприменении к рассматриваемым правоотношения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из года постройки спорного объекта, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82711/12-28-774 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина