Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-14275/13 по делу N А40-115160/2011

город Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-115160/11-77-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПИРАМИДА-2000" - неявка, извещено;

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ОАО "Судостроительный завод "Авангард" - неявка, извещено; ООО "ПромСтройТорг" - неявка, извещено; ООО "Форвард" - неявка, извещено; ООО ПМЗ "Авангард" - неявка, извещено; ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - неявка, извещено; ООО "Актив-Плюс" - неявка, извещено; ООО "ПКФ ВОРМЕТ" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Карелия - неявка, извещен; Сибилева Вячеслава Валерьевича - Лукьянов А.Ю. по дов. от 11.02.12 78 АА 1518958 (номер в реестре 0-4981; доверенность выдана сроком на один год - л.д. 4 т. 2), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности; ООО "Минпласт" - неявка, извещено;

рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИРАМИДА-2000" (истца)

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПИРАМИДА-2000" (ОГРН 1027700353680)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994), ОАО "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549), ООО "ПромСтройТорг" (ОГРН 1047836018230), ООО "Форвард" (ОГРН 1091001002905), ООО ПМЗ "Авангард" (ОГРН 1091001005149), ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507), ООО "Актив-Плюс" (ОГРН 1081001018823), ООО "ПКФ ВОРМЕТ" (ОГРН 2021000529770)

об истребовании имущества из чужого незаконного,

третьи лица: Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Карелия, Сибилев В.В., ООО "Минпласт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАМИДА-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу, ОАО "Судостроительный завод "Авангард", ООО "ПромСтройТорг", ООО "Форвард", ООО ПМЗ "Авангард", ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ООО "Актив-Плюс", ООО "ПКФ ВОРМЕТ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в исковом заявлении.

Решением от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115160/11-77-1026 в удовлетворении иска было отказано. Производство по делу в части требований ООО "ПИРАМИДА-2000" к ООО "ПромСтройТорг" было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что ООО "ПромСтройТорг" было ликвидировано.

Постановлением от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115160/11-77-1026 было оставлено без изменения.

По делу N А40-115160/11-77-1026 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПИРАМИДА-2000", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО "ПИРАМИДА-2000", ответчики - Росимущество, ОАО "Судостроительный завод "Авангард", ООО "ПромСтройТорг", ООО "Форвард", ООО ПМЗ "Авангард", ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", ООО "Актив-Плюс", ООО "ПКФ ВОРМЕТ", третьи лица - Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республике Карелия, ООО "Минпласт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - Сибилева В.В. к участию в судебном заседании не допущен.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От ответчика - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15121-13-Д1 от 23 октября 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 июля 2008 года между ООО "ПромСтройТорг" (продавец) и ООО "ПИРАМИДА-2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 5 300 610 руб. покупатель уплачивает аванс в размере 5 250 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи оборудования покупателю (п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора). Передача оборудования осуществляется на условиях самовывоза от места хранения ОАО "Судостроительный завод "Авангард" по адресу: ул. Онежской Флотилии, д. 1 (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты оборудования ООО "ПИРАМИДА-2000" представил платежное поручение N 306 от 03 июля 2008 года и выписку ОАО АКБ "Авангард" по счету, согласно которым денежные средства в сумме 5 250 000 руб. перечислены на счет УФК по Республике Карелия (в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам).

При этом, как отметили суды, оборудование по договору купли-продажи от 01 июля 2008 года являлось имуществом должника ОАО "Судостроительный завод "Авангард", арестованным в рамках исполнительного производства N 6/38/2008. Как обратили внимание суды, по договору купли-продажи от 20 июня 2008 года N 12, заключенным между Филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец; Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в настоящее время ликвидировано на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 28 мая 2009 года N 193 "Об упразднении ликвидационной комиссии специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества") и ООО "ПромСтройТорг" (покупатель), продавец обязался передать указанное оборудование в количестве 168 наименований покупателю.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Предметом виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо по иному законному основанию и незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что поскольку в материалы дела не были представлены документы, перечисленные в договоре купли-продажи от 01 июля 2008 года и предусмотренные указанными положениями закона, свидетельствующие о передаче продавцом оборудования покупателю (ООО "ПИРАМИДА-2000"), то, следовательно, спорное оборудование во владение ООО "ПИРАМИДА-2000" не поступило и право собственности на него ООО "ПИРАМИДА-2000" не приобрело. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другому делу N А26-4099/2010, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 правомерно указали на то, что материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Судостроительный завод "Авангард", не позволяют определить принадлежность спорного оборудования истцу из-за отсутствия перечня имущества (описей), переданного на реализацию.

Суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПИРАМИДА-2000" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПИРАМИДА-2000", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПИРАМИДА-2000" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115160/11-77-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИРАМИДА-2000"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина