Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-7926/12 по делу N А40-171745/2009

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-171745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Жуковой Т.Д., паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве: Сафаровой Л.Т. по доверенности от 07.11.2013 N 22-13/447,

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение от 24.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 ООО "ПрофИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

Определением от 25.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ПрофИнжиниринг" завершено.

Конкурсный управляющий Жукова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве 904 064 руб. 52 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства и 29 618 руб. 50 коп. расходов, понесенных за период конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявление конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. удовлетворено, суд взыскал с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. вознаграждение по делу о банкротстве ООО "ПрофИнжиниринг" в размере 904 064 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 29 618 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением от 24.07.2013 и постановлением от 03.10.2013, ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в размере 396 000 руб. и расходов в размере 14 618 руб. 50 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с 01.11.2011 по 29.03.2013 фактическая деятельность конкурсного производства в отношении ООО "ПрофИнжиниринг" не велась; арбитражный управляющий Жукова Т.Д. не представила доказательства обоснованности привлечения ООО "Профессионалаудит" для оказания аудиторских услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Жукова Т.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 24.07.2013 и постановления от 03.10.2013, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно определению о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; имущество не выявлено; счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Доказательства неисполнения Жуковой Т.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" в период с 01.11.2011 по 29.03.2013 в материалы дела не представлены.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию вознаграждения и расходов признан судами обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный управляющий Жукова Т.Д. от исполнения своих обязанностей не отстранялась и не освобождалась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу Жуковой Т.Д. вознаграждение и расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-171745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева