Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29969/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-171745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по делу N А40-171745/09, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи: 88-801) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофИнжиниринг"

(ОГРН 1087746146300; 125071, Москва г, Войковский 1-й проезд, 16, 1)

Конкурсный управляющий ООО "ПрофИнжиниринг" Жукова Т.Д.

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий должника Жукова Т.Д. - паспорт

от Федеральной налоговой службы - Павлючик Е.В. по дов. от 22.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 ООО "ПрофИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ПрофИнжиниринг" завершено.

Конкурсный управляющий должника - Жукова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя (Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - далее - налоговый орган) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 904 064, 52 руб., а также судебных расходов по процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО "ПрофИнжиниринг" в размере 29 618, 50 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 24.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период конкурсного производства конкурсному управляющему причитается вознаграждение, состоящее из фиксированной части из расчета 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 396 000 руб., расходы по процедуре конкурсного производства в размере 14 618, 50 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, на то обстоятельство, что с 01.11.2011 по 29.03.2013 фактическая деятельность конкурсного производства в отношении ООО "ПрофИнжиниринг" не велась; также указывается на необоснованность расходов по оплате аудиторских услуг.

Конкурсный управляющий должника Жукова Т.Д. представила письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В данном случае налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что конкурсный управляющий должника - Жукова Т.Д. не исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" именно в указанный налоговым органом период.

Между тем, определением суда первой инстанции по настоящему делу о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшимся 04.03.2013.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Жукова Т.Д. не исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "ПрофИнжиниринг" в указанный налоговым органом период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов в части аудиторских услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что ООО "Профессионалаудит" привлечено конкурсным управляющим Жуковой Т.Д. для оказания аудиторских услуг по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.012009 по 31.12.2009 на основании договора договор N 16 от 28.10.2011 об оказании аудиторских услуг.

По результатам проведения проверки, ООО "Профессиналаудит" принято заключение о невозможности проведения полноценной проверки, в связи, с чем сумма договора была уменьшена до 15 000 руб., что подтверждается актом N 103 от 10.11.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО "Профессиналаудит" на тех условиях, которые предусмотрены договором N 16 от 28.10.2011 об оказании аудиторских услуг, поскольку привлечение ООО "Профессиналаудит" в рассматриваемый период направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-171745/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова