Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15684/13 по делу N А41-42383/2010

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-42383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Мальцева С.В. лично, представлен паспорт и его представителя Светловского Д.С. по доверенности от 31.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Вей": Долгих Д.Г. по доверенности от 28.03.2013 N 9,

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Сергея Владимировича

на определение от 25.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 23.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Смарт Вей"

к Мальцеву С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Вей",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 по общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смарт Вей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Смарт Вей" и Мальцевым Сергеем Владимировичем (далее - Мальцевым С.В.), в том числе договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 и применении последствий их недействительности.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника уточнил требование и просил признать недействительными:

- компенсационные выплаты Мальцеву С.В. от 27.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.09.2008 на сумму 900 000 рублей, от 11.09.2008 на сумму 1 150 000 рублей, произведенные от ООО "Смарт Вей" по расчетному счету в ОАО АКБ "Промсвязьбанк" на общую сумму 3 050 000 рублей;

- возврат займа Мальцеву С.В. от 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.;

- возврат займа Мальцеву С.В. от 07.05.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.;

- возврат займа Мальцеву С.В. от 11.06.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.;

- возврат займа Мальцеву С.В. от 15.06.2009 на сумму 100 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.;

- возврат займа Мальцеву С.В. от 03.08.2009 на сумму 30 000 рублей и сделку, по которой был осуществлен возврат займа, заключенную между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.;

- возвраты займа Мальцеву С.В. по договору займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 от 05.02.2010 на сумму 5 000 рублей, от 24.03.2010 на сумму 48 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 100 000 рублей, от 05.05.2010 на сумму 120 000 рублей и договор займа от 19.02.2008 N СВ-04/02, заключенный между ООО "СМАРТ ВЕЙ" и Мальцевым С.В.,

а так же взыскать с Мальцева С.В. в пользу ООО "Смарт Вей" 3 853 000 рублей.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 25.07.2013 в части признания договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02 недействительным отменено, в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего отказано. В остальной части названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальцев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2013 и постановление от 23.10.2013 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СМАРТ ВЕЙ" постоянно осуществляло расчеты наличными денежными средствами, однако поскольку общество не имело постоянную наличную денежную выручку оно регулярно снимало наличные денежные средства со своих лицевых счетов в обслуживающих банках по денежным чекам. По мнению заявителя, оспариваемые операции не являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мальцева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.07.2013 в неотмененной судом апелляционной инстанции части и постановления от 23.10.2013 в связи со следующим.

Заявление конкурсного управляющего подано в соответствии со статями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.8, 66, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 27.08.2008 по 05.05.2010 ООО "Смарт Вей" осуществило перечисление Мальцеву С.В. денежных средств на общую сумму 3 853 000 руб. с указанием в качестве оснований перечисления "компенсационные выплаты" и "возврат по договору займа", в то время как со стороны Мальцева С.В. денежные средства по договорам займа, имущество либо имущественные права обществу не предоставлялись, сделки были совершены безвозмездно, в результате чего кредиторам были причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительных в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что к сделкам, совершенным в период с 27.08.2008 по 07.05.2009 подлежат применению нормы статьи 103 названного Закона, а к сделкам за период с 11.06.2009 по 05.05.2010 положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они были совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон о банкротстве был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 103 и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие таких условий как совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент оспариваемых перечислений Мальцев С.В. являлся генеральным директором должника, у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами - ОАО "РН-Москва" и ЗАО "Интертраксервис", должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение размера конкурсный массы должника само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции (в неотмененной судом апелляционной инстанции части) принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и применил последствия недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в связи с непредставлением в материалы дела договора займа от 19.02.2008 N СВ-04/02, последний не может быть признан недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте) названного Кодекса.

В материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции, согласно которому Мальцеву С.В. 28.12.2012 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30 Б., кв. 17 был направлен конверт с определением о принятии заявления к производству с идентификационным номером 10178557998860.

Согласно распечатке отслеживания отправлений с сайта Почты России указанное отправление прибыло в место вручения 11.01.2013, 21.01.2013 у него истек срок хранения, а 22.01.2013 оно покинуло сортировочный центр, то есть было направлено для возвращения в Арбитражный суд Московской области.

Указанные доказательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания

Кроме того, суд первой инстанции 14.03.2013 направил Мальцеву С.В. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 30 Б., кв. 17, телеграмму об отложении судебного заседания на 17.04.2013.

Согласно уведомлению телеграфа, данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции известил заявителя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Мальцева С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 в неотмененной части по делу N А41-42383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева