Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N Ф05-5666/09 по делу N А40-72699/2008

18 августа 2009 г.

Дело N А40-72699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009 г.

Город Москва Дело N А40-72699/08-156-544

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании: от истца Душечкина ИН, дов. от 03.02.2009, Солодков ДГ, дов. от 03.02.2009, от ответчика Кизирия ВГ, дов. от 26.11.2008,

рассмотрев 11.08.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Миракс Групп"

на решение от 12.03.2009 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской ТВ,

и на постановление от 25.05.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой СН, Тетюк ВИ, Стешан БВ,

по иску ОАО "Росжелдорпроект"

к ООО "Миракс Групп"

о взыскании 17 350 010, 88 руб.

и встречному иску ООО "Миракс Групп"

к ОАО "Росжелдорпроект"

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп" о взыскании 15 993 541, 28 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации; 1 355 469, 60 руб. за период с 12.09.2008 по 19.01.2009 на основании договора на выполнение проектных работ от 26.12.2007 N 28-283_07, согласно ст. ст. 309, 314, 330 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 16.12.2008 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу, как направленный к зачету против требований по первоначальному иску - о взыскании с истца 30 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2007 N 28-283_07 за период с 30.04.2008 по 15.05.2008.

Решением суда от 12.03.2009 г. в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказано полностью. Взыскано с ООО "Миракс-Групп" в пользу ОАО "Росжелдорпроект" 15 994 541, 28 руб. задолженности и 500 000 руб. пени, всего 16 494 541, 28 руб., а также 93 350, 65 руб. судебных расходов; в доходы федерального бюджета - 3 978, 30 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований первоначального иска о взыскании 855 469, 60 руб. пени отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов задержки заказчиком авансирования и передачи исходных материалов исполнителю, сдачи исполнителем результатов работ по первому этапу досрочно с учетом права исполнителя в одностороннем порядке изменить срок выполнения и сдачи работ по первому этапу, исключения из четвертого этапа работ раздела искусственные сооружения железнодорожного назначения и включения в выполнение работ по проектированию электрообогрева стрелочных переводов и устройству местного и ремонтного освещения, согласования таких изменений четвертого этапа работ сторонами, выполнения проектных работ по четвертому этапу, необоснованности доводов ответчика о неисполнении работ по четвертому этапу, о непредставлении исполнителем комплекта документов в электронном виде, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ, а также из положений ст. 333 ГК РФ и необоснованного завышения истцом периода начисления пени при уменьшении суммы взыскиваемой пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2009 г. оставил решение суда без изменения, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, оценкой им доказательств и его выводами.

Не согласившись с принятыми судебными актами по первоначальному иску, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. О несогласии с судебными актами по встречному иску ответчиком не заявлено.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами

нарушены ст.ст. 702, 758, 760 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 82, 162, 268 АПК РФ, не осуществлена надлежащая оценка доказательств - письма от 30.05.2008 и исполнительной сметы, не дана оценка наличию полномочий у лиц, подписавших письмо, отклонены доводы ответчика о не предоставлении исполнителем комплекта документов в электронном виде, о не наступлении у ответчика обязательств по оплате, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для установления времени подписания накладной N 1401 и внесения в нее рукописного текста, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по качеству проектных работ со ссылкой на недоказанность ответчиком невозможности подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, без учета довода ответчика об отсутствии специалистов для проведения экспертизы и о том, что о недостатках проектной документации ответчик узнал после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы, указывает о всестороннем, полном рассмотрении дела и вынесении судами законных и обоснованных актов, а также на то, что ответчик не представляет доказательств отсутствия в его экземпляре накладной N 1401 рукописного текста по представлению комплекта документов в электронном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ N 28-283_07 от 26.12.2007, согласно условиям которого заказчик на основании утвержденного технического задании (приложение N 1) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию: "Реконструкция железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта участка Киевского направления Московской железной дороги от третьего транспортного кольца до Минской улицы в связи с их перекрытием". Судами установлено, что по условиям договора принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ: в установленные сроки исполнитель передает заказчику результаты работ (в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде) и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение десяти рабочих дней заказчик должен подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ. В приложениях N 1,2,3 стороны согласовали техническое задание на производство работ, календарный план работ, сводную смету и сметы по каждому из этапов выполняемых истцом работ. В приложении N 4 стороны согласовали перечень основных исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по четвертому этапу договора N 28-283_07 от 26.12.2007 г. не исполнены в части искусственных сооружений железнодорожного назначения были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Выводы судов по данному доводу ответчика основаны на объективной оценке доказательств в их совокупности, в том числе письма ответчика от 30.05.2008 г. и исполнительной сметы от 29.08.2008 г.

Довод ответчика о том, что экземпляр проектной документации в электронном виде ответчику не передавался, также проверен обеими судами и ему дана обоснованная оценка. Вывод судов о подтверждении факта передачи документов в электронной версии накладной N 1401 п. 68 обоснован и не опровергается доводами ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по данным доводам ответчика и отмечает, что доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения им дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы ст.ст. 702, 758, 762 ГК РФ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по истечении установленного договором срока ответчиком в суд не представлено, судом проверен расчет истца и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном по первоначальному иску размере 15 994 541, 28 руб.

В соответствии с законом и п. 6.4 договора рассмотрено и удовлетворено судом и требование истца о взыскании пени, обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы для установления времени подписания накладной N 1401 и внесения в нее рукописного текста судом первой инстанции рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, нарушений ст. 82 АПК РФ при этом не допущено. Доводы ответчика о необходимости проведения такой экспертизы не были подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают основание отказа в удовлетворении ходатайства ответчика (достаточность документов по делу для принятия судебного акта).

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы по качеству выполненных проектных работ рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 65, 66, 82, ч. 3 ст. 268 АПК РФ. Нарушений закона судом при этом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Д. Денисова Д.И. Плюшков