Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-13928/11 по делу N А40-29166/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-29166/11-161-73

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В.,Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина В. В. по доверенности от 07.11.2011 N 11,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

на решение от10 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1021600813805), Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН 1061655062545),

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ""СТОУН - ХХI" (далее ООО "СТОУН - ХХI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (далее ООО "ПРОММОНТАЖ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее ООО "Проммонтаж", второй ответчик) о расторжении договора лизинга N Л7228 от 16.07.2008, изъятии предмета лизинга - самоходной машины HYUNDAI R170W-7 ЭКСКАВАТОР, заводской N 50311623, 2008 года выпуска, цвет серый-желтый; солидарном взыскании с ответчиков 977 881 руб. 54 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с марта 2010 года по март 2011 года, 193 099 руб. 08 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 16.03.2010 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования признаны обоснованными.

Суд расторг договор N Л7228 от 16.07.2008, заключенный между ООО "СТОУН -ХХI" и ООО "ПРОММОНТАЖ"; принял решение об изъятии у ООО "ПРОММОНТАЖ" и передаче ООО "СТОУН - ХХI" предмета лизинга: экскаватор HYUNDAI R170W-7 (заводской N N50311623, 2008 года выпуска, цвет серый-желтый); взыскал солидарно с ООО "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1021600813805, ИНН 1616002656), ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1061655062545, ИНН 1655115332) в пользу ООО "СТОУН - ХХI" 977 881 руб. 54 коп. долга, 96 549 руб. 54 коп. неустойки, 32 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, направленное истцом в адрес ответчика требование от 13.12.2010 N 1846/12 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлено последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.

Требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающими, что при прекращении договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размер взысканной пени судом уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Проммонтаж" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Второй ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-22853/10-23-188, которым было утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете. В соответствии с мировым соглашением ООО "СТОУН-XXI" отказалось от исковых требований: о расторжении договора лизинга N Л7228 от 16.07.2008, изъятии у ООО "ПРОММОНТАЖ" предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R170W-7 (заводской N 50311623, 2008 года выпуска, цвет серый-желтый).

ООО "Проммонтаж" считает, что рассмотрение вышеуказанных требований второй раз и их удовлетворение противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ООО "ПРОММОНТАЖ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л7228 от 16.07.2008, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование следующее имущество - колесный экскаватор HYUNDAI R170W-7.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 13.08.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор HYUNDAI R170W-7 ЭКСКАВАТОР, заводской N 50311623, 2008 года выпуска, цвет серый-желтый.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 3 договора лизинга лизингополучатель обязался осуществлять оплату: по договору в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2 к договору), лизинговых платежей - в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Суд установил, что первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по договору лизинга, выплата лизинговых платежей лизингополучателем прекращена в одностороннем порядке с 16.03.2010, пропущены сроки уплаты более двух платежей; задолженность по лизинговым платежам за период с 16.03.2010 по 16.02.2011 составляет 977 881 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 указанного Кодекса).

Суд установил, что письмом от 13.12.2010 N 1845/12 истец заявил лизингополучателю о необходимости уплаты последним задолженности по договору лизинга и пени, а также предложил расторгнуть договор. Указанное письмо оставлено лизингополучателем без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

При указанных обстоятельствах договор лизинга правомерно судом расторгнут.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения платежей пунктом 2.2.2 договора лизинга N Л7228 от 16.07.2008 установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга N Л7228 от 16.07.2008 между истцом и ООО "Проммонтаж" заключен договор поручительства N П-Л 7228 от 16.07.2008, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по договору лизинга N Л7228 от 16.07.2008.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, пеня за просрочку платежей в период с 16.03.2010 по 01.03.2011. При этом суд счел заявленный размер пени не соответствующим последствиям нарушения первым ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пеню со 193 099 руб. 08 коп. до 96 549 руб. 54 коп.

Согласно статьям 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N Л7228 от 16.07.2008 прекращен, у первого ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Довод ООО "Проммонтаж" о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-22853/10-23-188, которым было утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и что рассмотрение заявленных в настоящем иске требований и их удовлетворение противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из имеющихся в деле копий: заключенного между истцом и первым ответчиком мирового соглашения от 25.06.2010 по делу N А40-22853/10-23-188, определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-22853/10-23-188 об утверждении мирового соглашения, копии искового заявления ООО "СТОУН - ХХI" по данному делу, истцом был заявлены требования о расторжении договора лизинга N Л 7228 от 16.07.2008, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, выразившемся в неуплате лизинговых платежей за период с 16.07.2009 по 24.02.2010. Денежные средства заявлены ко взысканию в сумме 945 071 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 852 970 руб. 78 коп. за период с 16.07.2009 по 24.02.2010, пеня - за просрочку платежей в период с 16.07.2009 по 24.02.2010.

Как сказано выше, по настоящему делу требования предъявлены в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по платежам в период с 16.03.2010 по 16.02.2011.

Таким образом, в данном случае предмет и основания спора иные, чем по делу N А40-22853/10-23-188.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку ООО "Промммонтаж" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от10 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от23 августа 2011 года по делу N А40-29166/11-161-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова