Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15479/13 по делу N А40-43429/2004

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-43429/04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Савицкая А.С. по дов. от 20.07.2011, Акимкин А.В. по дов. от 24.05.2013,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 23 ноября 2004 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 28 июня 2005 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ода"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - истец, ООО "Орбита-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ответчик, ООО "Ода") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" (далее - заявитель, ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право") с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылалась на то обстоятельство, что указанные судебные акты приняты о правах ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также заявитель указал, что до заключения сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, по договору от 23.01.2004 N 7-03/4 ООО "Орбита-Север" продало ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 6, корпус 6 общей площадью 443,3 кв.м., а именно: помещение N 1, комн. N 5, 6, 11-13,13а, 136,14-20,31,316. Договор был исполнен сторонами: имущество было передано покупателю по акту 23.01.2004, покупатель перечислил продавцу сумму аванса и полную выкупную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего на момент заключения сделки), после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, истец и ответчик по настоящему делу недобросовестно пользовались своими материальными и процессуальными правами, скрыв от арбитражного суда информацию о том, что спорное имущество уже было отчуждено и передано ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2004, и права на это имущество возникли у ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" с указанной даты. Последующая сделка по распоряжению одним и тем же имуществом совершена в нарушение требований статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены последствия ее недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявила письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", а также возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Орбита-Север" и ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 между ООО "Орбита-Север" и "ОДА", предметом которого являлся объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно: помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б.

Как усматривается из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года по делу N А40-78363/10, приложенного к кассационной жалобе, предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.04.2003, заключенный между "Орбита-Север" и ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-18607/05-6-114, в удовлетворении иска ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и применении последствий его недействительности отказано. Спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО "Орбита-Север" ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" по договору купли-продажи от 21.08.2004, то есть после заключения с ООО "Ода" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2004, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, отказ в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 недействительным не создает каких-либо обязательств и не нарушает прав ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", вследствие чего заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у него отсутствует право на оспаривание принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на судебные акты по делу N А40-40156/06, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО "Ода" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (помещения N N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 17б, 17, 18, 31б) общей площадью 383,7 кв.м., а ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013, от 04.03.2013, от 11.04.2013 N ВАС-303/13 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела NА40-40156/06 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов, при этом одно из заявлений о пересмотре в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было подано именно ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право".

При этом факт неосведомленности заявителя о наличии спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 противоречит поданным со стороны заявителя искам по другим делам.

Принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-40156/06, в котором ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 N 17580/08, в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО Юридическая правовая компания "Арбитр & Право" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года по делу N А40-43429/04 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова