Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15708/13 по делу N А40-82188/2013

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-82188/13-125-101

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сухова П.Д., доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 44 356 руб. 56 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов и штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на необоснованность расчета иска и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без вызова в судебное заседание сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-82188/13-125-101 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из положенийгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Вч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны вст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу названных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-82188/13-125-101 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии сКодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-82188/13-125-101 применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 истатьями 184, 185, ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "СУЭК" на решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82188/13-125-101 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков