Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31008/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-82188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 г.

по делу N А40-82188/2013, принятое судьёй Л.А. Смысловой

(в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ОАО "СУЭК"), (ОГРН 1027700151380; 109028, Москва, Серебряническая наб., 29)

о взыскании 44 356 руб. 56 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 44 356 руб. 56 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов и штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2013 по делу N А40-82188/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга и штрафа ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; заявил, что в отсутствие актов форм ВУ-23-М и ВУ-36-М штраф за непроизводительный простой вагонов взыскан быть не может; истцом была неправомерно включена в стоимость ремонта поврежденных вагонов сумма, составляющая стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 22.03.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 (девятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Как указывает истец в исковом заявлении, с октября по декабрь 2012 года при производстве грузовых операций на станции черногорские Копи Красноярской железной дороги было повреждено 8 вагонов, находящихся в собственности ОАО "ПГК".

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995; акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений - ОАО "Азовский морской порт".

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны направлялись на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги, после выполнения ремонта - на станции погрузки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы на ремонт 8 вагонов составили 18 040 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, неустойки за непроизводительный простой вагонов и убытков, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что сумма расходов истца на ремонт вагонов в размере 18 040 руб. 56 коп., а также сумма штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 26 316 рублей подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал правомерность заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках заключенного договора N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22.03.2010 ОАО "ПГК" оказывало услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ОАО "СУЭК".

В пункте 2.4 договора стороны договора предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки-получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

На станции Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях ОАО "Азовский морской порт" при производстве грузовых операций повредил вагоны, о чем составлены акты о повреждении вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие актов форм ВУ-23-М и ВУ-36-М, штраф за непроизводительный простой вагонов взыскан быть не может, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные акты имеются в материалах дела (л.д. 88, 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была неправомерно включена в стоимость ремонта поврежденных вагонов сумма, составляющая стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов подтверждается уведомлением ОАО "РЖД" на ремонт вагона.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиал ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона формы ВУ-23-М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ.

Дефектные ведомости содержат перечень повреждений и необходимых для их устранения работ. Согласно представленным документам общая стоимость ремонтных работ составила 18040 руб. 56 коп. без включения стоимости регламентных работ.

Оплата ремонта произведена ОАО "ПГК" на основании счетов-фактур, денежные средства за проделанный ремонт перечислены по платежным поручениям N 1417 от 19.12.2012, N 140 от 24.01.2012, N 619 от 18.03.2013.

Абзацем 2 п. 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, при повреждении вагона до степени текущего отпепочного ремонта кроме непосредственного ремонта поврежденного узла или детали, требуется выполнение всех иных операций. При текущем отцепочном ремонте в данном случае выполнены обязательные работы, предусмотренные указанным Руководством, связанные с повреждением вагона по вине ответчика, а не с текущим содержанием вагона.

Соответственно, ОАО "ПГК" вправе требовать от ОАО "СУЭК" стоимость всех выполненных работ и возмещения штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте.Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, не признается основанием для отмены решения.

Применение судом первой инстанции статей 784, 785, 793 ГК РФ не привело к принятию не правильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-82188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая