Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12108/14 по делу N А40-169646/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-169646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Горина А.В.- дов.N 26-146 от 24.01.2014, Ходоров В.А.- дов. N 26-3997 от 12.11.2013

от ответчика Кожуховский В.Ф.- дов.N 583 от 07.09.2012

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии"

на решение от 12.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Минздрава России (ОГРН 1027739808898)

к ООО "ДМС Передовые Технологии" (ОГРН 1027739608027)

третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о расторжении договора и взыскании неустойки

по встречному иску об обязании принять поставленное оборудование

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора N МГМСУ-ОБ/2 (Э) от 18.06.2013 г. и взыскании неустойки в размере 430 650 рублей.

Протокольным определением от 05.05.2014 г. судом принят к производству встречный иск ООО "ДМС Передовые Технологии" к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Минздрава России об обязании принять поставляемый по договору товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с учетом принятия отказа от иска, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора поставки, в пользу первоначального истца с ООО "ДМС Передовые Технологии" взыскан штраф в размере 430 650 руб., а также 11 613 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве, приобщенном к материалам дела, считают судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен договор N МГМСУ-ОБ/2 (Э) от 18.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить оборудование и выполнять все необходимые сопутствующие работы, а заказчик оплачивает оборудование, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно графику поставки, товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.5 договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, в том числе предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого оборудования (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.д.).

Судами установлено, что ответчиком поставлено оборудование и представлены сопутствующие документы, в том числе копия регистрационного удостоверения N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 из которого следует, что изделие медицинской техники должно соответствовать ТУ 9441-001-46816787-2004.

Между тем, заказчик отказался от приемки оборудования, о чем был составлен акт от 16.07.2013, мотивированный тем, что технические условия, являющиеся неотъемлемой частью разрешительной документации (в данном случае регистрационного удостоверения), без которой оборот изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации невозможен, должны находиться в комплекте разрешительной документации, а в указанные технические условия вносились изменения, которые не прошли регистрацию в Росздравнадзоре.

В ответ на запрос истца Росздравнадзор письмом от 14.08.2013 N 02-12106/13 сообщил истцу, что действие регистрационного удостоверения N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004 не распространяется на фактически поставленное ответчиком оборудование.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что истец по первоначальному иску не мог принять к поставке оборудование, не зарегистрированное должным образом, а использование в медицинском учреждении неразрешенного изделия медицинской техники нарушает законодательство Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на действующем законодательстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Следовательно клиническое применение изделий медицинской техники возможно только после регистрации изделия согласно действующему регламенту, после чего внесение изменений не допускается.

Согласно п. 2.1.1 Административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

Согласно п. 1.3. Административного регламента регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что изменения в составе и технических характеристиках в предлагаемом к поставке оборудовании не были зарегистрированы соответствующим образом в органах Росздравнадзора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, так как представленное оборудование, не соответствует в полном объеме по своим техническим характеристикам представленному ответчиком регистрационному удостоверению изделия медицинского назначения Росздравнадзора.

Кроме того, в рамках дела N А40-9861/2013 было установлено, что поставляемое ответчиком оборудование имеет ряд существенных отличий от одноименного изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение N ФС022б2004/0199-04 от 20.07.2004, в связи с чем истец отказался от заключения с ответчиком договора поставки того же оборудования по причине того, что в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 не вносились изменения в установленном порядке.

Данный отказ был обжалован в судебном порядке, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 в иске было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.10 договора за неисполнения в полном объеме поставщиком своих обязательств предусмотрен штраф в размере цены договора.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательств передачи истцу качественного оборудования с разрешительной документацией на медицинскую технику с соответствующей регистрацией в Росздравнадзора ответчиком не предоставлено, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца принять поставляемое по договору оборудование.

Кроме того, в силу пункта 11.9 договора, его действие прекратилось по окончании 2013 года.

При таких данных требования истца о взыскании неустойки в размере 430 650 рублей, удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-169646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова