Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф05-10244/09 по делу N А40-13485/2009

г. Москва

03 ноября 2009 г.

Дело N А40-13485/09-82-156

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Евдокимова Ю.В., доверенность от 12.10.2009 N 4-47-14524/9, Тихомирова С.С., доверенность от 07.08.2009 N 4-47-11773/9

от ответчика Тер-Степанян А.А., доверенность от 02.09.209 N 26/08-09-юр, Помящий А.Н., доверенность от 12.01.2009 N 01/03-09

от третьих лиц Давыдова Н.В., доверенность от 05.08.2009 N 1/1-72, Бобров М.Е., доверенность от 20.08.2009 N 2/2-07-95, Федина И.А., доверенность от 20.06.2008 N 1/1-64, Кулабухов С.В., доверенность от 24.02.2009 N 16-03-206/8-55, Аверьянова Т.Е., доверенность от 21.05.2009 N Д/5681, Титова А.А., доверенность от 15.05.2009 N 333-и-1514/9

рассмотрев 27 октября 2009 года в судебном заседании

кассационные жалобы ответчика Правительства Москвы, третьих лиц Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы, ДИгМ, Москомнаследия

на решение от 08 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

на постановление от 14 августа 2009 года N 09АП-13428/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В,, Жуковым Б.Н.

по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ОО "Интэк"

третьи лица Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы, ДИгМ, Москомнаследие, ДЗР г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэс" (далее - ООО "Интес", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 13.10.2003 N 09-00403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы, Москомнаследие, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

Решением от 08 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Не согласившись с решением и постановлением, Правительство Москвы, Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы, ДИгМ, Москомнаследие обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы и Департамента имущества города Москвы, Москомнаследия, со стороны ответчика имело место нарушение сроков, установленных контрактом, проведение работ с нарушениями действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, использование помещения не по предусмотренному контрактом назначению. Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы полагает, что судом не был исследован вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Правительство Москвы в своей кассационной жалобе указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в материалах дела имеются доказательства существенности допущенных нарушений. Так, нарушения допущены в части оформления краткосрочного договора аренды, невыполнения действий по получению акта разрешенного использования участка. Заявитель указывает на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ДЗР г.Москвы не поступил.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационных жалобах, представитель ДЗР г.Москвы поддержал требования заявителей кассационных жалоб. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Интэс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.10.2003 N 09-00403, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: ул. Вятская, д. 41а с ориентировочным объемом инвестиций 210 000 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что ответчик (инвестор) обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести реконструкцию и реставрацию объекта до 31.12.2004.

В обоснование исковых требований Правительство Москвы ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пукнтом 5.1.1 контракта истец (администрация) обязался произвести согласование и регистрацию настоящего контракта. В течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта истец (администрация) обязался передать ответчику в 30-дневный срок с момента подписания контракта здания, сооружения и земельный участок.

Установив, что в нарушение указанных условий контракта договор аренды был заключен лишь 27.04.2006, а доказательства подписания Акта разграничения ответственности сторон не представлены, суд пришел к правильному выводу о невозможности ответчика приступить к выполнению работ в обусловленные сроки, а также невозможности соблюдения им сроков согласования документации на реконструкцию и реставрацию.

Нарушение ответчиком пункта 5.2 контракта опровергается материалами дела, в которых содержится исходно-разрешительная документация на реконструкцию и реставрацию здания памятника "Дворец культуры работников торговли" от 05.10.2005, плановое (реставрационное) задание ГУОП г. Москвы, проект реставрации от 2004, согласованный с ГУОП г. Москвы, градостроительное заключение от 2005, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

Из переписки сторон следует, что нарушение сроков сдачи объекта не является следствием затягивания ответчиком исполнения своих обязательств, поскольку он неоднократно обращался в соответствующие органы за разрешением вопросов оформления земельных отношений и корректировки проекта. Решением городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 сроки сдачи реставрационной части объекта были перенесены на 2006, строительство пристройки - на 2008. Работы по реставрации объекта и строительству пристройки выполнены в 2006 - 2007 годах, однако до настоящего времени объект не принят в эксплуатацию, несмотря на обращения ответчика к истцу, в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы и Мэру Москвы.

Установив, что ответчиком фактически работы по реставрации памятника были выполнены надлежащим образом, т.е. в соответствии с согласованными ИРД, Техническим заданием и проектной документацией, а также нарушение истцом своих обязательств по контракту, суд сделал правильный вывод об отсутствии документального подтверждения нарушения ответчиком существенных условий договора.

Доводы кассационных жалоб о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков, установленных контрактом, проведение работ с нарушениями действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, использование помещения не по предусмотренному контрактом назначению, были исследованы апелляционным судом и получили правильную оценку.

Ссылка Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы на то, что соинвестором по спорному контракту выступало также ООО "Инвест Девелопмент", не может быть принято во внимание, поскольку ответчик изменил наименование на ООО "Интэс".

Довод Правительства Москвы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание возражения ответчика, правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалоб в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38006/08-41-400 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха