Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13428/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-13485/09-82-156

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску Правительства Москвы к ООО "Интэс" при участии третьих лиц: Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы , Москомнаследия, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Тихомирова С.С. по дов. от 07.08.2009, Евдокимова Ю.В. по дов. от 15.10.2008;

от ответчика: Наджарян Р. по дов. от 25.02.2009, Помящий А.Н. по дов. от 12.01.2009;

от третьих лиц: Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы - Федина И.А. по дов. от 20.06.2008; Москомнаследия - Плотникова А.В. по дов. от 20.05.2009; Департамента имущества г. Москвы - Аверьянова Т.Е. по дов. от 21.05.2009; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Болтнев И.В. по дов. от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интэс" при участии третьих лиц: Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы , Москомнаследия, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 13.10.2003 N 09-00403.

Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком нарушены п.п. 4.1.1, 4.1.2 , 4.2, 5.2.3., 5.2.6 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и, кроме того, представила письменные пояснения, в которых сослалась на Акт проверки порядка сохранения и использования недвижимого объекта культурного наследия от 09.08.2007 и письмо Комитета по культурному наследию города Москвы от 13.03.2009.

Представители третьих лиц поддержали доводы истца, Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу и решение суда, в котором просил отменить решение суда и расторгнуть инвестиционный контракт от 13.10.2003 N 09-00403.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между Правительством Москвы в лице Префекта Северного административного округа г. Москвы (администрация) и ООО "Интэс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 09-00403, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и реставрации здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу: ул. Вятская, д.41а с ориентировочным объемом инвестиций 210 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 контракта ответчик (инвестор) обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных средств) произвести реконструкцию и реставрацию объекта до 31.12.2004.

Истец обратился в суд с иском о расторжении настоящего контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта истец (администрация) обязался произвести согласование и регистрацию настоящего контракта. В течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно п. 5.1.2 контракта истец (администрация) обязался передать ответчику в 30-ти дневный срок с момента подписания контракта здания, сооружения и земельный участок.

В нарушение указанных условий контракта договор аренды был заключен лишь 27.04.2006, а доказательства подписания Акта разграничения ответственности сторон суду представлены не были, что, в свою очередь, свидетельствуют о невозможности ответчика приступить к выполнению работ в обусловленные сроки, а также невозможности соблюдения им сроков согласования документации на реконструкцию и реставрацию.

Ссылка истца на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2 контракта, судом также признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется исходно-разрешительная документация на реконструкцию и реставрацию здания памятника "Дворец культуры работников торговли" от 05.10.2005, плановое (реставрационное) задание ГУОП г. Москвы, проект реставрации от 2004, согласованный с ГУОП г.Москвы, градостроительное заключение от 2005, заключение АПУ Северного округа по условиям проектирования, заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, заключение ГлавАПУ по инженерному обеспечению объекта.

При этом, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что нарушение сроков сдачи объекта не является следствием затягивания ответчиком исполнения своих обязательств, поскольку он неоднократно обращался в соответствующие органы за разрешением вопросов оформления земельных отношений и корректировки проекта. Решением городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 сроки сдачи реставрационной части объекта был перенесен на 2006, строительство пристройки - на 2008.

Из представленных в дело документов следует и не оспаривается истцом, что работы по реставрации объекта и строительству пристройки выполнены в 2006-2007, однако до настоящего времени объект не принят в эксплуатацию, несмотря на обращения ответчика к истцу, в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы и Мэру Москвы.

Учитывая, что ответчиком фактически работы по реставрации памятника были выполнены, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, т.е. в соответствии с согласованными ИРД, Техническим заданием и проектной документацией, а также нарушение истцом своих обязательств по контракту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения нарушения ответчиком существенных условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 4.1.1 контракта, в соответствии с которым ответчик обязан был оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обязательство не могло быть выполнено без исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.2 контракта - разработка исходно-разрешительной документации. Вместе с тем, исходно-разрешительная документация была разработана Москомархитектурой только 05.10.2005. Кроме того, как установлено судом, обязательства истца, предусмотренные п. 5.1.2 по передаче ответчику в течение 30 дней с момента подписания договора зданий, сооружений и земельного участка выполнено не было.

Поскольку получение Акта разрешенного использования участка не предусмотрено п. 4.1.2 контракта, ссылка на него истцом признается судом необоснованной.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.2 контракта, а именно: срок окончания работ- 31.12.2004, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1014-ПП "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования городской недвижимости нежилого назначения в ходе инвестиционной деятельности Правительства Москвы" решение о продлении сроков реализации инвестиционных контрактов на срок более года оформляется отдельным распорядительным документов Правительства Москвы. Указанный распорядительный документ Правительства Москвы является основанием для оформления дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

Протоколом Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 17.05.2006 N 7, утвержденного Мэром Москвы, определено, что сдача реставрационной части в эксплуатацию осуществляется в 2006 году; строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию - в 2008 году.

Поскольку Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы не был обеспечен выпуск распоряжения по итогам данного протокола, вины ответчика в нарушение сроков реализации инвестиционного контракта не усматривается.

Что касается самовольного сноса ответчиком части объекта (танцевального зала), представляющую историко-культурную ценность, то в соответствии с заключением Главного управления охраны памятников г. Москвы (Москомнаследие) указанная постройка не является памятником архитектуры и была возведена в 40-5-х годах.

Довод заявителя жалобы на нарушение ответчиком п. 5.2.6 контракта, в соответствии с которым инвестор обязуется не использовать помещения в коммерческих и других целях, судом не признается обоснованным, в виду отсутствия надлежащих доказательств указанного использования именно ответчиком.

Ссылка истца на Акт обследования памятника от 03.12.2008 и Акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 09.08.2007 также не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, т.к. составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.