Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16372/13 по делу N А40-139512/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-139512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования"

на определение от 08.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Ивановым А.А.,

на постановление от 18.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Александровский завод бурового оборудования"

о включении 94 873, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофПодземСтрой" (ОГРН 1107746102232),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 ООО "ПрофПодземСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А., сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

20.06.2013 ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 94 873,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено на основании ст.ст. 100, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед ЗАО "Александровский завод бурового оборудования", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-85739/2011 о взыскании 94 873,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, требование ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 148 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя отметил, что суд первой инстанции в определении о назначении судебного разбирательства по требованию ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" предложил заявителю представить доказательства перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании, однако таких доказательств представлено не было.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для оставления требования ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" без рассмотрения основаны на неправильном применении норм ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 148, 223 АПК РФ, судами не учтено, что непредставление доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего должником на уведомление кредиторов о заявленном требовании явилось причиной уклонения конкурсного управляющего должником от предоставления информации о кредиторах должника, сумме предполагаемых расходов на их уведомление и реквизитах банковского счета для перечисления соответствующих денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Оставляя требование ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" о включении суммы задолженности в размере 94 873,03 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПрофПодземСтрой" без рассмотрения, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии сп. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Изпунктов 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, для таких кредиторов наступают последствия, установленные п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следующей процедурой банкротства должника по настоящему делу явилась процедура конкурсного производства, поэтому суды обеих инстанций правомерно, руководствуясь положениями ст.100 Закона о банкротстве, возложили на заявителя обязанность по представлению доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 суд первой инстанции предложил ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" представить, в том числе, доказательства погашения расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие обоснованность возникновения задолженности (том 1, л.д.1).

Между тем, поскольку на дату судебного заседания заявителем порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, установленный ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве, не был соблюден, а именно, не представлено доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции обоснованно оставил требования ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" без рассмотрения применительно к п. 2 ст.148 АПК РФ, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" обращалось в установленном порядке к конкурсному управляющему должником с запросом о предоставлении суммы расходов на уведомление кредиторов и банковских реквизитов.

В материалы дела представлен запрос от 04.06.2013, однако доказательства его надлежащего направления либо вручения конкурсному управляющему должником не представлены, равно как и доказательства отказа либо уклонения конкурсного управляющего от предоставления ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" соответствующих сведений.

В судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, сведений о заявлении каких-либо ходатайств, обусловленных намерением заявителя представить доказательства, в материалах дела не содержится.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" требования суда о предоставлении доказательств об оплате расходов на уведомление кредиторов при предъявлении настоящего требования обусловлено неправомерным бездействием конкурсного управляющего должником отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" не имеется.

Руководствуясьст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-139512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова