Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31313/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-139512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Александровский завод бурового оборудования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-139512/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ПрофПодземСтрой" требование ЗАО"Александровский завод бурового оборудования"

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-139512/12-38-371 "Б" ООО "ПрофПодземСтрой" признано несостоятельным (банкротом), адрес: (ИНН 7731644532, ОГРН 1107746102232, 121552, г.Москва, ул. Ярцевская, д.34, стр.1, офис 8). введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 г. опубликовано объявление.

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в размере 94.873,03 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПрофПодземСтрой".

Определением от 08.08.2013 заявление ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" о включении требования в размере 94.873,03 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обоснование наличия непогашенной задолженности должником ООО "ПрофПодземСтрой" ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу А40-85739/11-77-749 о взыскании в пользу ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" 94.873,03 руб.

В соответствии с п.35 N 60 от 23.07.2009 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, согласно п.7 этой статьи подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требование без рассмотрения.

Таким образом, поскольку ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы расходов на уведомление кредиторов не предоставило, суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя без рассмотрения применительно ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

В определении суда от 21 июня 2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" было предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное указание суда кредитором не выполнено, каких-либо ходатайств, не заявлено. Кредитор в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г по делу N А40-139512/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"Александровский завод бурового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова