Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15372/13 по делу N А40-23783/2013

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-23783/13-21-130

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бузовский А.В. - доверенность от 09.04.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "Инселия Групп "

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЮгЭлектроСвязь" (ОГРН 1072337001472, Краснодарский край, г.Крымск)

к ООО "Инселия Групп" (ОГРН 1107746933249, г. Москва)

о взыскании долга суммы по договору уступки права требования 9.025.336, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инселия Групп" (далее - ответчик) о взыскании 9 025 336 руб. 63 коп. суммы задолженности по договору N 26/03 уступки требования (цессии) от 26.03.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "ЮгЭлектроСвязь" передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования по договору N 038/МГ-09 от 15.07.09, в том числе договор N 038/МГ от 15.07.09 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ООО "Инселия Групп" взыскано в пользу ООО "ЮгЭлектроСвязь" 9 025 336 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Инселия Групп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ). По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮгЭлектроСвязь" и ООО "Инселия Групп" был заключен договор N 26/03 уступки требования (цессии) от 26.03.11, в соответствии с которым ООО "ЮгЭлектроСвязь" уступило ООО "Инселия Групп" права требования (права кредитора) к ОАО "Стройпрогресс" на получение денежных средств в полном объеме по договору N 038/МГ-09 от 15 июля 2009, заключенному между ООО "ЮгЭлектроСвязь" и ОАО "Стройпрогресс" на общую сумму 19 525 336 руб. 63 коп..

В соответствии сост. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласноч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Однако, ответчик не произвел оплаты уступаемых по договору прав требования в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 025 336 руб. 63 коп.

В соответствии сост. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 025 336 руб. 63 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании ООО "ЮгЭлектроСвязь" передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования по договору N 038/МГ-09 от 15.07.09 г., в том числе договор N 038/МГ от 15.07.09 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, представлены официальные документы в части утраты в результате стихийных бедствий, подлинников документов.

В соответствии спунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии сост. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая спор, судом установлено наличие форс-мажорных обстоятельств, (стихийное бедствие), не позволяющих истцу подтвердить факт передачи подлинников документов в результате затопления архива организации.

С учетом установленного и на основании названных норм права, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что отказ Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении встречных исковых требований, лишает ООО "Инселия Групп" возможности в дальнейшем подтвердить возникновение данной задолженности перед третьими лицами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Инселия Групп" реализовало свое право требования к надлежащему должнику - ОАО "СТРОЙПРОГРЕСС", предъявив требование в порядке банкротства, получив удовлетворение требований путем включения их в реестр.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ООО "Инселия Групп", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии состатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23783/13-21-130 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков