Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15765/13 по делу N А40-125070/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-125070/12-67-461

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Т.В. доверенность от 18.11.2013 г.

от ответчика - Калита Ж.Е. доверенность от 26.06.2013 г.

от третьих лиц - Гущина И.С. доверенность от 11.07.2013 г.

рассмотрев 19 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Вторая башня"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ТСЖ "Вторая башня" (Москва ОГРН 1027731003497)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СМТ ГСП" (Москва ОГРН 1027739555391),

третьи лица: ОАО "МОЭК", РЭК

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вторая башня" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - общество, ответчик) о признании договора от 20.06.2007 N М2-3 на техническое обслуживание центрального теплового пункта (далее - ЦТП) ничтожной (недействительной) сделкой и взыскании с общества 1 090 038 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") и Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания названного договора ничтожной сделкой и пропуском товариществом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о пропуске товариществом срока исковой давности по требованию о взыскании с общества неосновательного обогащения, указывая на то, что товарищество узнало о нарушении обществом порядка ценообразования по передаче тепловой энергии только в 2011-2012 годах в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-4072753/11-2-477 по иску ОАО "МОЭК" к товариществу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ОАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

РЭК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

При этом от РЭК в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РЭК, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.06.2007 между товариществом и обществом заключен договор N М2-3, по которому ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 157 руб. за каждую поставленную Гкал для жилых помещений и 232 руб. для прочих потребителей.

Полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства и уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением общества, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковыми требованиями.

Истец указал на то, что что тариф на участке распределительных сетей до границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя РЭК не был установлен, в связи с чем право на взимание денежных средств за оказанные услуги у ответчика не имелось.

При этом товарищество ссылалось на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.09.2012 по делу N 1-10-82/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что действиями общества ущемлены интересы товарищества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно указанному решению антимонопольного органа общество имеет на балансе тепловой пункт и осуществляет услуги по передаче и распределению тепловой энергии.

Актами и платежными документами подтверждается взимание обществом с товарищества денежных средств за техническое обслуживание теплового пункта в период до февраля 2011 года включительно.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет подлежащую государственному тарифному регулированию деятельность в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов на такую деятельность.

В силустатьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ государственным органом в области регулирования тарифов для общества должен был быть утвержден тариф на передачу тепловой энергии с включением в него затрат на содержание тепловых сетей и центрального теплового пункта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав толкование условиям договора, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорный договор был заключен до принятия Федерального закона N 190-ФЗ и по своей правовой природе не является договором энергоснабжения (теплоснабжения).

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор расторгнут письмом ответчика от 09.02.2012 N 36-И/1, при том, что расторгнутый договор не может быть признан ничтожной сделкой.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

При этом суд проверил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности товариществом пропущен.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора требованиям закона подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора и ошибочном понимании заявителем жалобы правовой природы спорного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что товарищество узнало о нарушении своего права только 2011-2012 годах также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125070/12-67-461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин