Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15821/13 по делу N А40-171727/2012

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-171727/12-35-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Барабаш А.Д., доверенность от 27.12.2012 N 276/д;

от ответчика - ООО "Практик -2" - Савальская Т.И., Цветкова А.В. (доверенность от 20.08.2012 б/н,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Практик-2" (601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, оф. 2)

об обязании составить акт приема-передачи объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Практик-2" (лизингополучатель) об обязании в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 03.11.2011 г. N 0310248 составить акт приема-передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО "Росагролизинг" требования.

Как как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при этом истец ссылается на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в частности путем присуждения к исполнению обязанности, а также иными способами, предусмотренными законом. ОАО "Росагролизинг" указывает, суду кассационной инстанции на то, что обязательства по договору лизинга им исполнены надлежащим образом, что подтверждается судебными актами по делу N А40-120722/12-35-1137. При этом истец, также ссылается на тот факт, что в связи с уклонением ООО "Практик-2" от подписания акта приема-передачи, у ОАО "Росагролизинг" возникают убытки, вызванные неполучением лизинговых платежей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Практик-2" в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

Истец возражал против приобщения к материалам дела возражений ответчика на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал ответчику - ООО "Практик-2" в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобы, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление указанных возражений истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Практик-2" был заключен договор лизинга N 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов. Общая сумма лизинговых платежей составила 84 163 268,00 руб. Истцом в адрес ответчика был направлен акт приема - передачи для подписания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга.

Согласно пункту 4.1.22 договора лизинга ответчик обязан в момент фактического получения предмета лизинга от продавца подписать акт приема-передачи, подтверждающий фактическое получение предмета лизинга от продавца, в течение 1 дня с момента получения предмета лизинга, в течение 3 дней с момента подписания ответчик обязан был направить один экземпляр акта приема-передачи в адрес истца

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-120722/12-35-1137, в рамках исполнения условий указанного договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается транспортными накладными.

В связи с тем, что ответчик не подписал акт приема - передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано; доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120722/12-35-1137 установлено, что предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вследствие отказа одной из сторон договора аренды от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, на стороне кредитора может возникнуть право требования возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), изъятия объекта аренды (ст. 398 ГК РФ), возврата объекта аренды, уплаты арендной платы за период фактического нахождения объекта аренды в пользовании (ст. 614 ГК РФ), уплаты арендной платы за период просрочки в его возврате (ст. 622 ГК РФ).

При этом кассационная коллегия учитывает, что истец, предъявив иск об обязании ответчика подписать акт приема-передачи предмета лизинга, в то же время не указал в исковом заявлении собственно содержание названного акта.

Ответчик - ООО "Практик-2" (лизингополучатель) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции последовательно возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученный по товарным накладным предмет лизинга (коровы) не соответствовал условиям договора лизинга, а часть коров, входящих в предмет лизинга, при транспортировке морским транспортом из Канады в Россию погибли.

Таким образом, в отсутствие собственно акта приема-передачи предмета лизинга, на подписании которого настаивал истец, и наличия возражений ответчика (лизингополучателя) о том, что предмет лизинга был получен полностью в соответствии с условиями договора лизинга, удовлетворение искового требования, как оно заявлено, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-171727/12-35-1639,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова