Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40242/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

N А40-120722/12-35-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Практик-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 года

по делу N А40-120722/12-35-1137, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании 16 072 259,96 руб. и расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В., Савальская Т.И. по дов. N б/н от 20.08.12г. Герасимов В.А. по реш. N б/н от 17.02.11г.

от ответчика: Барабаш А.Д. по дов. N 276/д от 27.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Практик-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росагролизинг" о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011. N 0310248 и взыскании 16.072.259,96 руб., в том числе: авансовый платеж в размере 15.086.897 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 31.10.2012 г. в размере 985.362,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 года по делу N А40-120722/12-35-1137 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0310248 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести у указанного поставщика в собственность племенную продукцию и предоставить ООО "Практик-2" за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, которые определены Договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора.

Передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента его фактического получения несет лизингополучатель (п. 1.8 Договора лизинга). Моментом фактического получения предмета лизинга будет являться дата его приемки лизингополучателем либо его представителем.

12.09.2011 ответчик от ООО "Практик-2" получил заявку (вх. N 25962) на приобретение 500 голов нетелей голштинской породы из Канады, а также 14.09.2011 было получено письмо о желании работать именно с голштинской породой и сотрудничать только с данным поставщиком.

При этом в ходе проверки истца перед осуществлением поставки ответчик выявил нарушения и недостатки, связанные с реконструкцией фермы, препятствующие поставке племенного скота.

После получения от истца разрешения на ввоз племенной продукции в количестве 500 голов из Канады, поставщик с 18.01.2012 по 19.01.2012 осуществил доставку из Канады предмета лизинга в количестве 490 голов.

В связи с этим истцу было предложено внести изменения в Договор лизинга путем заключения дополнительного соглашения к договору и для перерасчета лизинговых платежей. До настоящего времени дополнительное соглашение к Договору не подписано, что привело к нарушению пункта 4.1.22 Договора лизинга, связанного с подписанием акта приема-передачи.

По факту падежа 2 голов скота был проинформирован поставщик, который в ответном письме указал, что истец не был готово к приему скота, наблюдался недостаток корма надлежащего качества, отсутствие необходимой квалификации у сотрудников комплекса, истцу были выданы рекомендации по уходу и кормлению скота, однако при повторном визите представителя поставщика ему было отказано в посещении комплекса.

Кроме того, истцу было направлено письмо о необходимости предоставления пакета документов для выплат страхового возмещения в связи с падежом скота, которое оставлено истцом без ответа.

В обоснование иска ООО "Практик-2" ссылался на невозможности подписания акта приема-передачи по договору лизинга в связи с нарушением условий поставки предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.5 Договора лизинга ОАО "Росагролизинг" не отвечает перед ООО "Практик-2" за выполнение продавцом требований, вытекающих из контракта. ОАО "Росагролизинг" не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга. Между тем, истец уклонился от подписания акта приема-передачи и предъявляет претензии по нарушению поставки к лизингодателю, что противоречит положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ОАО "Росагролизинг" по спорному договору лизинга установлена статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключалась в том, чтобы приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

В обязанности истца в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизинговые платежи в оговоренные договором сроки, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, иные обязательства.

Анализируя условия договора лизинга, требования п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том что истец как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту от 03.11.2011 N 5210210 и связанные с этим убытки.

По общему правилу выбор предмета лизинга и его продавца осуществляется лизингополучателем и лишь условиями договора лизинга может быть предусмотрена возможность выбора продавца предмета лизинга лизингодателем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к его качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и ответчиком, что предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона о лизинге и п. 2.4 Договора лизинга.

Арбитражный суд города Москвы верно указал, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, позволяющие считать, что условия спорного договора лизинга были существенно нарушены ответчиком.

Оплаченный авансовый платеж является правомерным и установлен в приложении N 2 к Договору лизинга, что подтверждает законность его уплаты ОАО "Росагролизинг" как лизингодателю. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика авансового платежа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту поставки товара в хозяйство лизингополучателя, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела были представлены транспортные накладные, подтверждающие факт получения продукции истцом, подписанные сторонами. Относительно отсутствия подписанного акта приема-передачи товара в лизинг, то сам истец уклоняется от его подписания, при этом подтверждая документально получение товара. Кроме этого, истец подтвердил получение меньшего количества товара (490 голов), а также указал на падеж скота в ходе получения племенной продукции.

Довод жалобы о том, что истцу не переданы сертификаты на животных, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по акту приема-передачи представителем ООО "Практик-2" были получены оригиналы импортных свидетельств на 488 голов животных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ОАО "Росагролизинг" права собственности на передаваемый в лизинг товар, не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 03.11.2011 N 5210210 моментом перехода права собственности на товар считается дата подписания акта приема-передачи.

Со стороны поставщика условия о поставке товара были выполнены, что подтверждается подписанным 21.01.2012 актом приема-передачи товара. С этого момента собственником переданного имущества стало ОАО "Росагролизинг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о навязывании ему поставщика, не подтвержден документально и подлежит отклонению. Так, перечень поставщиков с указанием предоставляемой продукции находится на официальном сайте ОАО "Росагролизинг" (www.rosagroleasing.ru) и является общедоступной информацией, с которой может ознакомиться каждый из лизингополучателей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при осуществлении лизинга истец вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к его качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и ответчиком, в силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге и п. 2.4 Договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 года по делу N А40-120722/12-35-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.