Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16378/13 по делу N А40-2077/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-2077/13-149-49

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т. А.,

судейКоротыгиной Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - Лисовская Екатерина Борисовна - Судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании незаконным и отмене постановления от 6 ноября 2012 года

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: ООО "БМА", г.Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 33200/12/03/77 от 06.11.2012 в отношении должника - ООО "БМА" (л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "БМА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-24113/12-133-217 ЗАО "Райффайзенбанк" выданы исполнительные листы в отношении ООО "ТД Меркурий", ООО "БМА", ООО "Хобби Мода".

Исполнительный лист от 22.05.2012 серии АС N 005236071 (л.д.7-14) в отношении ООО "БМА" предъявлен ЗАО "Райффайзенбанк" для исполнения в Преображенский РОСП УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2012 N 33200/12/03/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (л.д.15-16).

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из установления того, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушены права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

На основании подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если должником и/или взыскателем является организация - суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Все сведения, подлежащие указанию в исполнительном листе в силу положений Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе АС N 005236071, выданным Арбитражным судом города Москвы, имеются, а именно: наименование, место нахождения - на странице 5 исполнительного листа (л.д.11), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - на странице 1 исполнительного листа (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 389-ФЗ от 03.12.2011 не предусматривает применение вносимых изменений в Закон об исполнительном производстве на отношения, возникающие до введения его в действие.

Учитывая изложенное, обязательность указания в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, в том числе даты государственной регистрации организации-должника в качестве юридического лица закреплена с 01.01.2012.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не доказано обстоятельств, относящихся к основаниям, установленным положением статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист от 22.05.2012 серии АС N 005236071(л.д.7-14) содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для идентификации должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-2077/13-149-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова