Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-21145/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-2077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лисовской Е.Б.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-2077/13

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лисовской Е.Б.

3-х лиц: 1) ООО "Хобби Мода", 2) ООО "БМА"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	СПИ Лисовская Е.Б., уд. ТО 201384;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Лисовской Е.Б. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 33200/12/03/77 от 06.11.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Лисовской Е.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает на несоответствие содержания исполнительного листа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-24113/12-133-217 ЗАО "Райффайзенбанк" выданы исполнительные листы: АС N 005236073 в отношении ООО "ТД Меркурий", АС N 005236071 в отношении ООО "БМА", АС N 005236072 в отношении ООО "Хобби Мода".

Исполнительный лист в отношении ООО "Хобби Мода" предъявлен Банком для исполнения в Преображенский РОСП УФССП России по Москве.

06.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 33200/12/03/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.5, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

На основании п.п."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если должником и/или взыскателем является организация - суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, все сведения, подлежащие указанию в исполнительном листе в силу положений Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе АС N 005236072, выданным Арбитражным судом города Москвы, имеются, а именно: наименование, место нахождения - на странице 5 исполнительного листа, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - на странице 1 исполнительного листа.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 389-ФЗ от 03.12.2011 не предусматривает применение вносимых изменений в Закон об исполнительном производстве на отношения, возникающие до введение его в действие.

При таких обстоятельствах, обязательность указания в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, в том числе даты государственной регистрации организации-должника в качестве юридического лица закреплена с 01.01.2012.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик суду таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-2077/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина