Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16010/13 по делу N А40-47688/2012

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-47688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от Аджиролен Холдингс Лимитед - Н.В. Желага (дов. от 17.10.2013 г.);

от МИ ФНС N 47 по г. Москве - С.А. Платова (дов. от 06.05.2013 г.);

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Аджиролен Холдингс Лимитед в лице представительства МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-47688/12

по заявлению Аджиролен Холдингс Лимитед в лице представительства МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед" (ИНН/КПП 9909278970/774751001; г. Москва, ул. Тверская, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН 7710326120; 125373, Москва г., Походный пр-зд, 3, 1)

о взыскании 390 700 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аджиролен Холдингс Лимитед в лице Представительства МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений N 88, 768 от 23.12.2011, обязании возвратить НДС в размере 29 530 585 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по настоящему делу, иск удовлетворен.

18.04.2013 г. заявитель в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 390 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года, заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 35 000 руб., то есть в разумном, по мнению суда, размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами ст. 110 АПК РФ.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют ст. 110 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 390 700 руб. Факт несения расходов не оспаривается сторонами, подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями, а так же договором на оказание юридических услуг N ПА/10/11-7рк от 18.10.2011 г., заключенным с ООО "ФинАЙЗ" (исполнитель). В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заявителя по вышеуказанному делу. Услуга фактически оказана и включает в себя формирование позиции по делу, предъявление иска в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, обжалование судебных актов.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов с 390 700 руб. до 35 000 руб., суды первой, апелляционной инстанций руководствовались п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

При этом суды учли проведение по делу четырех судебных заседаний (включая заседание в суде апелляционной инстанции), отсутствие повышенной сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, и сочли, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Между тем, приняв во внимание только вышеуказанные факторы, суды не учли следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ссылка судов по данному делу на проведение четырех судебных заседаний, отсутствие повышенной сложности дела, наличие судебной практики не показывает, какие конкретные обстоятельства были учтены судами, и может применяться по любому делу.

В судебных актах отсутствует расчет той суммы судебных расходов, которую суд счел разумной. Не приведены данные о ценах на рынке аналогичных услуг, дающие основание полагать, что, уплатив исполнителю за совершение комплекса действий по представлению его интересов в суде 390 700 руб., заявитель понес чрезмерно высокие расходы по сравнению со стоимостью таких услуг в г. Москве.

При этом в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов налоговый орган приводил данные о стоимости услуг, оказываемых юридической фирмой "Тенденция" и ООО "Юридические и финансовые консультации". Из этих данных следует, что стоимость экспертизы документов начиная со второго часа составляет 2 000 руб. в час.; составление искового заявления - 10 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции - от 25 000 руб., в других инстанциях так же от 25 000 руб.

Таким образом, исходя из объема выполненных представителем работ, отраженных в отчете об оказанной услуге и данных самой инспекции, размер разумных расходов превышает ту сумму, которую взыскал суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой, апелляционной инстанции, произвольно снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, неправильно применили ст. 110 АПК РФ.

Поскольку суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о завышенном размере понесенных заявителем расходов, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании оставшейся суммы расходов 355 700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-47688/12 - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Аджиролен Холдингс Лимитед в лице представительства МКК "Аджиролен Холдингс Лимитед" судебные расходы в сумме 355 700 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова