Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15349/13 по делу N А41-15578/2013

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-15578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коченов К.Н. - доверенность от 09 апреля 2013 года,

от ответчика Лобанов К.Г. - доверенность от 10 декабря 2013 года,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автомобильно-заправочная сеть"

на постановление от 07 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Автомобильно-заправочная сеть" (ОГРН 1115032002887)

о взыскании долга и неустойки

к ООО Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" (ОГРН 1075029011254)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильно-заправочная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" о взыскании 16 024 288,22 руб. неустойки по договору поставки от 14.12.2011 N 114/АЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г., решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 344 465,40 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которойООО "Автомобильно-заправочная сеть" считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 14.12.2011 г. между сторонами заключен договор N 114/АЗС поставки нефтепродуктов.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка начисляется с момента возникновения просрочки.

В соответствии с условиями приложений оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора N 114/АЗС от 14.12.2011 г. поставщик на основании товарных накладных поставил покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 287.286.218 руб. 85 коп.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом в рамках договора N 114/АЗ от 14.12.2011 г. по вышеназванным накладным, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 46.655.59 руб. 05 коп.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.01.2012 г. по 21.04.2013 г. в сумме 16.024.288 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияООО "Автомобильно-заправочная сеть" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, сумме начисленной неустойки.

При этом неустойка начислена истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 8,25% годовых.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), до 7.344.465 руб. 40 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что сумма долга ответчиком погашена в добровольном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А41-15578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобильно-заправочная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А.Шишова

Судьи:Н.В.Буянова

А.В.Жуков