Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-7715/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-15578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коченов К.Н. - по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ответчика - Лобанов К.Г. - по доверенности от 22.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-15578/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-заправочная сеть" (ИНН 5032237019, ОГРН 1115032002887) к Обществу с ограниченной ответственностью Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" (ИНН 5029107860, ОГРН 1075029011254) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно-заправочная сеть" (далее ООО "АЗС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" (далее ООО МРТК "Исткор-М") о взыскании 46.655.059 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки и 15.590.234 руб. 24 коп. неустойки (л.д.3-4 т.1).

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчика задолженности по договору поставки в полном объеме заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО МРТК "Исткор-М" в пользу ООО "АЗС" задолженности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца 16.024.288 руб. 22 коп. неустойки (л.д.67-68 т.5).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции (л.д.93 т.5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. по делу N А41-15578/13 с ООО МРТК "Исткор-М" в пользу ООО "АЗС" взыскано 16.024.288 руб. 22 коп. неустойки, а также 200.000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 46.655.059 руб. 05 коп. прекращено (л.д.143-144 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО МРТК "Исткор-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в праве ответчика на снижение неустойки по спорному договору на основании ст.333 ГК РФ (л.д.148 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, указанной в контррасчете. При этом пояснил, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом не заявлено возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 г. между сторонами заключен договор N 114/АЗС поставки нефтепродуктов (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011 г. - л.д.16 т.1), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) - л.д.12-15 т.1.

Согласно п.1.2 названного договора наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.

Оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка начисляется с момента возникновения просрочки.

К вышеназванному договору сторонами подписан ряд приложений, которыми определены наименование (ассортимент) товара, цена (с указанием даты введения цены в действие), количество и период поставки, условия и сроки платежа (л.д.17-31 т.1).

В соответствии с условиями приложений оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора N 114/АЗС от 14.12.2011 г. поставщик на основании товарных накладных поставил покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 287.286.218 руб. 85 коп. (л.д.31-138 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-149 т.3, л.д.1-98 т.4).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом в рамках договора N 114/АЗ от 14.12.2011 г. по вышеназванным накладным, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 46.655.59 руб. 05 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений - л.д.67-68 т.5) за период с 08.01.2012 г. по 21.04.2013 г. в сумме 16.024.288 руб. 22 коп. (расчеты неустойки - л.д.21-32, л.д.70-81, 114-125, 128-140 т.5).

Наличие задолженности ответчика подтверждается двусторонними актами приемки-передачи нефтепродуктов от 31.12.2011 г., от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.01.2013 г. (л.д.99-112 т.4), двусторонним актом сверки расчетов за нефтепродукты за период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г., согласно которому по состоянию на 31.03.2013 г. задолженность ответчика составляет 46.655.59 руб. 05 коп. (л.д.20 т.5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность перед истцом в сумме 46.655.059 руб. 05 коп. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 474 от 18.04.2013 г., N 476 от 22.04.2013 г. (л.д.82, 83 т.5).

ООО МРТК "Исткор-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки с определением ее величины, исходя из однократной учетной ставки Банка России (л.д.84-86 т.5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получения его ООО МРТК "Исткор-М" подтверждается товарными накладными, двусторонними актами приемки-передачи нефтепродуктов и актом сверки расчетов, задолженность погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО МРТК "Исткор-М" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 спорного договора и признав его правильным, принял расчет истца и удовлетворил требования ООО "АЗС" о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о не наступлении обязательств по уплате неустойки и ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ в связи с противоречием их положению п.5.2 договора и не представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не учтен период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что с момента получения требования истца об уплате долга ответчиком начато его погашение. При этом заявитель указывает на непринятие судом первой инстанции как основания для снижения неустойки факта полного погашения долга ответчиком перед истцом до рассмотрения судебного спора, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт негативных последствий для истца. Заявитель считает, что неустойка в размере 16.024.288 руб. 22 коп. нарушает баланс между мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, установление которого, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, является обязанностью суда. По мнению ответчика, размер неустойки, соразмерный последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, должен исчисляться на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25%, в соответствии с которой и определена величина неустойки ответчиком в представленном контррасчете (л.д.22-32 т.6).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору N 114/АЗС от 14.12.2011 г. по оплате поставленного товара имеет место быть.

Истец на основании 5.2 спорного договора начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений - л.д.67-68 т.5) за период с 08.01.2012 г. по 21.04.2013 г. в сумме 16.024.288 руб. 22 коп. (расчеты неустойки - л.д.21-32, л.д.70-81, 114-125, 128-140 т.5), исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, который им исчислен исходя из ставки рефинансирования, установленного Банком России в размере 8,25% (на день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции) - л.д.22-32 т.6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что методика исчисления неустойки, использованная ответчиком при контррасчете неустойки, является правильной, однако истец не согласен с исчислением ответчиком размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, сумме начисленной неустойки. При этом неустойка начислена истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 36% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 8,25% годовых.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81), и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), до 7.344.465 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15578/13 от 20 июня 2013 г. в обжалуемой части в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская Региональная Топливная Компания "Исткор-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно-заправочная сеть" 7.344.465 руб. 40 коп. неустойки.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич