Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16196/13 по делу N А40-79817/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-79817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Хабарова Ю.А., дов. от 14.02.2013

от административного органа Подборского К.В., дов. от 19.09.2011 N 6-06-12396

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Геологоразведчик" - заявителя

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поповым В.И.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Геологоразведчик" (ОГРН 1037739474794) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Геологоразведчик" (далее - ГСК "Геологоразведчик", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 07.05.2013 N 915-ЗУ/9070001-13 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также кооператив просил признать недействительным представление от 07.05.2013 N 915-ЗУ/9070001-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, оспариваемое по делу постановление изменено в части меры наказания, установлен штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался нарушение апелляционным судом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы единолично судьей, а не коллегиальным составом суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок обжалования принятых судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, регламентирован в части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно названной норме Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы кооператив сослался на нарушение апелляционным судом положений статьи 266 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы единолично судьей, а не коллегиальным составом суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кооператива.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы, влекущего за собой отмену принятых по делу судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Приведенные кооперативом доводы, касающиеся правонарушения и соблюдения административным органом порядка назначения административного наказания, за которое оно привлечено к административной ответственности, по указанным выше обстоятельствам не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-79817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Геологоразведчик" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева