Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31981/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-79817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Геологоразведчик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-79817/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-780) в порядке упрощенного производства

по заявлению жалобы Гаражно-строительного кооператива "Геологоразведчик" (ОГРН 1037739474794)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хабаров Ю.А., по доверенности от 14.02.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГСК Геологоразведчик (далее кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее административный орган, ответчик) от 07.05.2013 года N 915-ЗУ/9070001-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и представления от 07.05.2013 года N 915-ЗУ/9070001-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в адрес Общества.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Кооперативом вмененного ему состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на нарушения ответчиком положений Федерального Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, недоказанность нарушения условий разрешенного использования земельного участка, нарушение процедуры привлечения к ответственности, ввиду не извещения о дате и времени, как проведения проверки, так и составления протокола об административном правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя кооператива, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, по его мнению, имеются основания для отмены решения и удовлетворения заявленных по делу требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, при проведении сотрудниками ответчика обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Дорохова, вл.15, переданного Обществу в соответствии с договором аренды от 29.11.2002 г. N М-07-022503 для эксплуатации гаража- стоянки боксового типа на 100 мест выявлено не соблюдение условий договора. В частности установлено, что в границах оформленного договором землеотвода, осуществляется сервисное обслуживание и ремонт автомобилей марки "Ford": капитальное блочное одноэтажное строение площадью около 200 кв.м, используется как ремонтный цех, гаражный бокс площадью около 20 кв.м, используется как офис (пункт приема заказов). В сети Интернет содержится информация о размещении автосервиса на земельном участке с указанным адресным ориентиром: http://ochakovo-ford.ru/.

Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

По факту выявленных нарушений, 01.04.2013 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 9070001, а 07.05.2013 г., вынесено оспариваемое постановление N 915-ЗУ/9070001-13 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб., а также вынесено представление, которым в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязывающее председателя Кооператива принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 29.11.2002 г. N М-07-022503 земельный участок передан Кооперативу для эксплуатации гаража- стоянки боксового типа на 100 мест аренды, без права проводить на его территории работ по техобслуживанию, хранению ГСМ, мойке и заправки автомашин.

При этом, из собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, Акта проверки соблюдения земельного законодательства следует, что земельный участок с нарушением условий при его предоставлении, что свидетельствует о нарушении требований и условий, установленных для его использования, то есть о наличии и доказанности события вмененного Заявителю правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения, а следовательно и состав вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиком положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки не принимается коллегией, поскольку в данном случае, последним, как представителем собственника земельного участка проводилось его обследование на предмет целевого использования, а не проверка финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права и иная оценка представленных сторонами доказательств Заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-79817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов