Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16036/13 по делу N А40-6315/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-6315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Балковой А.В. (дов. от 01.03.2013).

от конкурсного управляющего должника: Шаркова Т.А. (дов. от 30.05.2013),

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" Важенина И.В.,

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о признании ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанным решением суда также признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требования: ОАО "МДМ Банк" в размере 65 067 893 руб. 03 коп. основного долга, 23 458 529 руб. 09 коп. неустойки; ОАО "МОСКВИЧКА" в размере 43 715 000 руб. основного долга, 13 360 732 руб. 16 коп. процентов, 480 012 руб. 16 коп. комиссии, 4 927 139 руб. 69 коп. неустойки; ЗАО "Орион" в размере 133 645 000 руб. основного долга, 53 804 419 руб. 32 коп. процентов, 3 152 111 руб. 46 коп. комиссии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, генеральный директор должника Важенин Игорь Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявлений о признании должника банкротом как ликвидируемой организации отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии судебных актов применены не подлежащие применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о том, что должником не была создана ликвидационная комиссия, в связи с чем он не мог быть признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда ликвидатора и учредителя должника.

Также приводится довод о том, что судами не проверялись обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.11.2012 решением единственного участника должника принято решение о ликвидации ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация".

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 51 (409) от 26.12.2012.

Принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды пришли к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявивших свои требования к Обществу.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

В силуп. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изп. 1 ст. 225 названного Закона следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка ликвидации должника подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

В материалах дела имеется решение о ликвидации должника, а также об избрании Важенина И.В. ликвидатором Общества (т. 3 л.д. 139-146), уведомление участником Общества МИФНС России N 46 по г. Москве о принятии решения о ликвидации юридического лица (т. 4 л.д. 1-18).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ликвидатора и учредителя должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не относятся к основным участвующим лицам в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора должника Важенина И.В. об отложении судебного заседания Арбитражного суда города Москвы (т. 3 л.д. 86), что свидетельствует о наличии у заявителя информации о начавшемся процессе.

Довод о том, что судами не проверялись обстоятельства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него конкурсное производство.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся вабз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-6315/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова